УИД 77RS0004-02-2025-003251-40

Дело № 2-3499/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3499/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными, снятии ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным действий банка по аресту денежных средств на счетах, снятии ареста, взыскании судебных расходов. В обоснование доводов иска истец указал, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, имеет в нем открытые расчетные счета для размещения собственных денежных средств, используемых для личных и семейных нужд. Постановлением Октябрьского районного суда адрес от 15 июня 2023 по делу № 3/6-489/2023 было удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по адрес о наложении ареста на счета фио Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 18 сентября 2023 по делу 22-5524/2023 апелляционная жалоба на постановление Октябрьского районного суда адрес от 15 июня 2023 оставлена без удовлетворения. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 по делу 77-630/2024 постановление Октябрьского районного суда адрес от 15 июня 2023 и апелляционное постановление Самарского областного суда от 18 сентября 2023 отменены, материалы переданы на новое судебное рассмотрение в Октябрьского районного суда адрес. Постановлением Октябрьского районного суда адрес от 13 марта 2024 по в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по адрес о наложении ареста на счета фио было отказано. Таким образом, по мнению истца, с 28.02.2024 основания для ареста отсутствуют, так как, первоначальное постановление Октябрьского районного суда адрес от 15 июня 2023 было отменено Шестым кассационным судом общей юрисдикции, однако по настоящее время арест сохраняется по инициативе ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, ФИО2, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права, как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. Иск об освобождении имущества от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 адрес кодекса Российской Федерации меры процессуального принуждения применяются в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочий разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31 января 2011 года N 1-П).

В соответствии с частью 5 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о продлении ареста.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Статьей 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятие решений о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, отнесено к исключительной компетенции суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2023 возбуждено уголовное дело № 12301360024000178 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

03.05.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

...

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 18 сентября 2023 по делу 22-5524/2023 апелляционная жалоба на постановление Октябрьского районного суда адрес от 15 июня 2023 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 по делу 77-630/2024 постановление Октябрьского районного суда адрес от 15 июня 2023 и апелляционное постановление Самарского областного суда от 18 сентября 2023 отменены, материалы переданы на новое судебное рассмотрение в Октябрьского районного суда адрес.

Постановлением Октябрьского районного суда адрес от 13 марта 2024 по в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по адрес о наложении ареста на счета фиоВ было отказано.

Постановлением Октябрьского районного суда адрес от 28 марта 2024 было удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по адрес фио о наложении ареста на денежные средства фио, находящиеся на счете № 42305***1874, в ределах суммы сумма

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 09.04.2024 постановление Октябрьского районного суда адрес от 28 марта 2024 изменено, разрешено наложение ареста на денежные средства на счете ... в пределах суммы сумма

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-O, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Из совокупности положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положений Гражданского кодекса РФ, которыми регулируются правоотношения сторон в связи с заключением и исполнением договора банковского счета, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не следует, что банк вправе и/или обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на денежные средства в рамках уголовного дела. Более того, такой вопрос не может быть разрешен банком, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что арест в отношении спорных денежных средств наложенный в рамках производства по уголовному делу, может быть отменен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, постановлений об отмене наложенного ареста, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения испрашиваемого имущества от ареста, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными, снятии ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2026 года.

Судья фио