РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2025 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Тюрина Н.А.,
при помощнике судьи Самусевой О.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-59/2026 (УИД 71RS0015-01-2025-003378-52) по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,
установил
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании
страхового возмещения в размере 213 220,17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7397 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 96 руб. и о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, с даты вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства VOLVO ХС40, г/н №, под управлением ФИО5 (потерпевшей) и с участием транспортного средства КIА RIO, г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего, транспортное средство VOLVO ХС40, г/н №, получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО5. Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика». Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 613220.17 руб.. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «МАСК» по договору ОСАГО №. На основании требования Истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40"ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 613220,17 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000.00 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 213220,17 руб.. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта и выплаченной суммой 400 000 руб., при этом свою вину в ДТП не оспаривал.
Представитель ООО «СК» Согласие», представитель ответчика ФИО2 по устному заявлению ФИО4, третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица АО МАКС в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 по устному заявлению ФИО4, третье лицо ФИО6 просили дело рассмотреть в их отсутствие, а также ФИО4 не возражала против взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью установленной судебной экспертизой, возражая против взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в представителя истца.
Выслушав доводы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежат обязательному страхованию (ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса российской Федерации).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля.
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО) и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства VOLVO ХС40, г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащей последней и транспортного средства КIА RIO, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6.
В результате чего, транспортное средство VOLVO ХС40, г/н №, получило механические повреждения.
Из представленных материалов следует, что виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем КIА RIO, г/н №.
На момент ДТП автомобиль VOLVO ХС40, г/н № застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО5.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки КIА RIO, г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «МАКС» по договору ОСАГО №.
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства и соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.
Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика».
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение ООО «<данные изъяты>» в размере 613 220,17 руб. на основании предоставленного Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из доводов истца, поскольку на основании их требований, страховая компания виновника ДТП АО «<данные изъяты>», руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №"ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., в вязи с чем разница в сумме 213 220,17 руб. между размером возмещенного ущерба в сумме 613220,17 руб. и лимитом ответственности ответчика сумме 400 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
При этом не согласившись с суммой ущерба в размере 613 220,17 руб. на основании Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БоримХофХолдинг», с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.
Согласно судебного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС40, г/н № на дату ДТП по рыночным цена без учета износа составила в размере 423 183,01 руб., а без учета износа 258828,23 руб., установив также, что повреждения диска переднего левого в виде повреждений имеющих направления не радиальных повреждений с наружной части диска во внутреннею, с внутренней части диска в наружную и царапин, имеющих направления образования из центра к краю, с наслоением черного цвета, прочие повреждения шины переднего левого колеса в виде разреза вдоль боковой поверхности шины снаружи-вовнутрь и повреждения в виде царапин на защите картера противоречат механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, каких-либо доказательств опровергающих доводы судебной экспертизы сторонами суду не предоставлено, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как сомнений в правильности оно не вызывает.
Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, последовательным и мотивированным, оно составлено судебным экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, состоит в Едином государственном Реестре экспертов и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд данному экспертному заключению отдает предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.
Суд полагает, что так как по вине ответчика были причинены механические повреждения автомобилю VOLVO ХС40, г/н №, застрахованному по риску КАСКО, за ремонт которого истцом произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 23 183,01 руб., как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, установленной судебным экспертом в сумме 423 183,01 руб. и суммой страхового возмещения, полученной истцом от страховщика виновника ДТП в размере 400 000 руб..
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48).
Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму неосновательного обогащения только с того дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае таким моментом является день после вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Поскольку истец просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, то данные требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены почтовые расходы в размере 96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7397 руб., из которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб., согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил
исковые требования ООО «СК» Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Тула, в пользу ООО «СК» Согласие» сумму ущерба в размере 23 183,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий Н.А. Тюрин