Судья Блохина Е.П. Дело № 33-1633/2023
дело № 2-184/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Бейтуганова А.З.,
судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к местной администрации городского округа Нальчик, муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего должника,
по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установил а:
акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, заявлены требования о взыскании с наследников ФИО1 в пользу Банка задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 41487 рублей 33 копейки, из которых: основной долг – 10654 рубля 25 копеек, просроченный основной долг – 22168 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом 8664 рубля 47 копеек. Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 444 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 (далее – Заемщик) заключено соглашение №№ (далее – Соглашение, Договор), что подтверждает заключение сторонами договора путем присоединения Заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продуктам «Кредит пенсионный» (далее – Правила), в соответствии с которым, Заемщик обязался вернуть полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. В соответствии с условиями Соглашения истец предоставил ФИО1 кредит в размере 70000 рублей под 20,5 % годовых, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно реестру наследственных дел ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ и нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2 открыто наследственное дело № (далее – Наследственное дело) по обращению его супруги ФИО3, принявшей наследство после его смерти и получившей, согласно материалам Наследственного дела, свидетельства о праве на наследственное имущество в виде прав на денежные средства, находящиеся на банковских вкладах в ПАО «Сбербанк России», в общем размере 334 рубля 57 копеек, и квартиры (далее – Квартира), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (кадастровой стоимостью, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1145607,95 рублей), в связи с чем, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 (л.д. 38, 110, 111, 114, 115).
Из представленных в суд сведений (выписка из Единого государственного реестра ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что наследник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91). При этом согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты (Реестр наследственных дел) наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.
Мотивируя тем, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Квартира была зарегистрирована на праве собственности за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием сведений об иных наследниках, суд первой инстанции на основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в деле в качестве соответчиков местную администрацию городского округа Нальчик (далее – Администрация города) и муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее – МКУ «ДГИиЗО»).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. От представителя АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики - Администрация города и МКУ «ДГИиЗО», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, причин неявки суду не сообщили. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Взыскать с Местной администрации городского округа Нальчик (ИНН: № ОГРН: №) за счет наследственного имущества умершего должника ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ОГРН:№, ИНН:№) задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 487 (сорок одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 33 копейки.
Во взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 487 рублей 33 копейки с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» (ИНН: №, ОГРН: №) – отказать.
Во взыскании с Местной администрации городского округа Нальчик в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 444 рубля 00 копеек – отказать».
Не согласившись с данным решением, Администрация города подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение которым в исковых требованиях отказать в полном объеме, мотивируя следующим.
Суд ошибочно указал в обжалуемом решении, что Квартира является выморочным имуществом, сославшись на выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на день смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) Квартира принадлежала ей.
Между тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на дату смерти ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ указанная Квартира ответчику не принадлежала, следовательно, она не могла входить в состав наследственного имущества после смерти ответчика ФИО4, и являться выморочным имуществом.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлекла к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – Территориальное управление).
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Заемщиком и Банком был заключен вышеуказанный Договор на приведенных условиях. Факты зачисления денежных средств в согласованном размере на счет Заемщика, их расходование и дальнейшее обслуживание кредита отражены в представленном расчете задолженности, и сторонами по делу не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО1 умер, о чем Отделом ЗАГС г.о.Нальчик выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).
Проверив представленный истцом расчет задолженности Заемщика, сопоставив его с условиями Договора и приложениями к нему, суд считает его правильным.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом первой инстанции, после смерти Заемщика заведено наследственное дело по обращению его супруги ФИО3, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она унаследовала вышеуказанные денежные средства, находящиеся на банковских вкладах в ПАО «Сбербанк России», в общем размере 334 рубля 57 копеек, и Квартиру кадастровой стоимостью в размере 1145607,95 рублей (согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, учитывая принятие ею наследства стоимостью, превышающей размер задолженности Заемщика перед Банком, обязанности по Договору перешли к ней в полном объеме.
Между тем, из представленной в суд выписки из Единого государственного реестра ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91). При этом согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты (Реестр наследственных дел) наследственное дело после её смерти не заводилось, соответственно, наследство после её смерти никем не принято.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума), при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).
Из разъяснений, приведенных в п. 58 Постановления Пленума, следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответом РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Верховного Суда КБР подтверждается, что транспортных средств, зарегистрированных за ФИО3 и ФИО1, в базе данных ФИС ГИБДД-М не значится.
Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истребованная Судебной коллегией через ГБУ «МФЦ КБР» по <адрес> КБР из Филиала ППК «Роскадастр» по КБР, свидетельствует о том, что на дату смерти ФИО3 какого-либо недвижимого имущества на её имя зарегистрировано не было.
Более того, в истребованном Судебной коллегией реестровом деле в отношении вышеуказанной Квартиры имеется прошедший государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 продала Квартиру ФИО5, о чем в ЕГРН внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, наличие наследственного недвижимого имущества после смерти ФИО3 не установлено.
В п. 50 Постановления Пленума разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Ошибочно установив наличие наследственного недвижимого имущества, оставшегося после смерти ФИО3, в виде Квартиры, суд первой инстанции неправомерно признал его выморочным имуществом, принятым Администрацией города в собственность муниципального образования, и, учитывая, что его стоимость превышает размер заявленных Банком исковых требований, удовлетворил иск о взыскании спорной задолженности с Администрации города.
Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о несогласии с указанными фактами, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.
Тот факт, что наследственное имущество, существовавшее на дату открытия наследства после смерти Заемщика (ДД.ММ.ГГГГ), было получено в наследство ФИО3, не может являться основанием к удовлетворению иска Банка, поскольку указанный наследник при жизни распорядился своим имуществом в виде Квартиры, полученной в наследство, в связи с чем, наличие указанного наследственного имущества на дату её смерти опровергается материалами дела, соответственно, выводы о том, что Администрация города получила в собственность какое-либо выморочное имущество, неправомерны, а исковые требования, основанные на данном обстоятельстве, подлежали отклонению.
В то же время, как следует из поступившей по запросу Судебной коллегии выписки по счету из АО «Россельхозбанк», на банковском счете ФИО3 (дебетовая карта) имеются денежные средства в размере 1804,02 рублей, а на её аналогичном счете (дебетовая карта) в ПАО Сбербанк России остаток денежных средств составляет 12091 рубль. Таким образом, общий размер указанных денежных средств составляет 13895,02 рублей.
По вышеизложенным основаниям Судебная коллегия признает, что перечисленное наследственное имущество ФИО3, оставшееся после её смерти в виде вышеуказанных остатков на счетах в Банке, является выморочным, принятым Территориальным управлением в собственность Российской Федерации, в связи с чем, оно от имени Российской Федерации отвечает по обязательствам ФИО3, возникшим в порядке наследования после смерти Заемщика ФИО1, в пределах размера остатков на названных банковских счетах, соответственно, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению в пределах установленной суммы путем её взыскания с Российской Федерации в лице названного Управления, с отказом в превышающей части.
При этом, Судебная коллегия по изложенным в обжалуемом решении суда причинам полагает правомерным отказать Банку во взыскании уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца; понесенные Банком судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определил а:
решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение по делу.
Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего должника удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике за счет наследственного имущества ФИО3, принявшей наследство умершего должника ФИО1, в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13895 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 02 копейки, отказав во взыскании задолженности по соглашению в большем размере, а также во взыскании государственной пошлины в размере 1444 рубля.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к местной администрации городского округа Нальчик, муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего должника отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи М.М. Бижоева
Т.Х. Сохроков