Решение по делу № 2-7374/2022 от 08.06.2023

50RS0048-01-2022-007905-40 Дело № 2-786/2023 (2-7374/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/2023 (2-7374/2022;) по иску ТСЖ «12-й квартал» к ФИО1, ФИО2 об обязании выполнить работы по устранению порчи общедомового имущества в МКД, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявления ФИО2 к ТСЖ «12-й квартал» об обязании выполнить работы,

установил:

Истец ТСЖ «12-й квартал» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 обязании выполнить работы по устранению порчи общедомового имущества в МКД.

В основание искового заявления указано, что товариществом собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Химки, <адрес>, управляет многоквартирным домом и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данного дома. Ответчик является собственником жилого помещения <№ обезличен>, расположенного в многоквартирном доме. Как стало известно истцу, крыша принадлежащая ответчику пристройки расположена таким образом, что все природные осадки попадают на внешнюю стену дома № 5/7 в особенности в зимнее время года, из-за чего стена промерзает и разрушается. Стена дома находится в зоне ответственности истца. В результате по вине ответчика возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

Требование (претензию) Истца от <дата> от <дата> об устранении порчи стены <адрес> являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ответчик добровольно оставил без ответа.

<дата> по инициативе истца экспертной организацией ООО «Эксперть» было проведено техническое обследование квартиры № 82 и составлен технический отчет № 20.05-ТО. В результате проведенной экспертизы факт порчи стены был подтвержден. По результатам экспертизы были даны рекомендации о выполнении работ по устройству водосточной системы отвода воды.

В связи с чем истец просил обязать ответчика ФИО1 А выполнить работы по устранению порчи общедомового имущества в многоквартирном <адрес> по адресу <...> указанные на листе № 9 в п. 1,2,3,4,5 Технического отчета № 20.05-ТО от <дата>, взыскать с ответчика ФИО1 расходы по госпошлине в размере 6000 рублей

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2 (новый собственник квартиры <№ обезличен>).

ФИО2, не соглашаясь с основным иском, обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "12-й квартал", указал, что товарищество принятые на себя обязательства не исполняет, так в доме № 5/7 имеются серьезные повреждения ограждающей несущей конструкции дома. В рамках натурного осмотра строительно-технической экспертизы выполнен осмотр фасадной стены в многоэтажном доме экспертом сделаны выводы, что трещины стен квартиры (на фасадной стене) возникновения трещин, в связи с особенностью архитектурного строения фасадной стены происходит намокание наружной стены, влага, попавшая в структуру кирпича, под воздействием мороза может замерзнуть. Под действием сил расширения кирпич начнет разрушаться и образовываться трещины. Таким образом, сначала могут появиться трещины и сколы на отдельных кирпичах, что в итоге приведет к разрушению всей кладки, также произведена оценка ущерба вследствие образования трещин.

Несмотря на то, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома являются общедомовым имуществом, ТСЖ не проводит никаких мероприятий по ремонту и устранению повреждений стены дома, а также по устранению угрозы жизни и здоровью как самих собственников квартир многоквартирного дома, так и прохожих. Полагал, что требования ТСЖ «12-й Квартал» об устранении нарушения порчи общедомового имущества являются незаконными, т.к. ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома являются общедомовым имуществом, а крыша, о которой указывает ТСЖ «12-й Квартал», была выполнена застройщиком многоквартирного дома ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» и не возводилась и не перестраивалась никем из собственников.

В связи с чем просил обязать ТСЖ «12-й Квартал» произвести ремонт фасадной стены в многоэтажном номе на 16-17 этажах по адресу: МО, <...>, согласно рекомендаций, указанных в заключении эксперта по строительно-технической экспертизе на объекте № 29-07-2022 от 29.07.2022г., обязать ТСЖ «12-й Квартал» на регулярной основе проводить работы по обслуживанию внешней стены, крыши помещения 11 «зимний сад» квартиры № 82, по адресу: МО, <...>, являющихся частью общедомового имущества.

Представители ТСЖ "12-й квартал" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, полагали, что разрушение общедомового имущества происходит именно по вине собственников квартиры <№ обезличен>, против удовлетворения встречных требований возражали. С проведённой по делу судебной экспертизой не согласились, полагали, что экспертом необоснованно «зимний сад» отнесен к общедомовому имуществу.

ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который против основного иска возражал, настаивал на удовлетворении встречных требований, полагал, что товарищество должно осуществлять ремонт общедомового имущества, при этом вины собственника квартиры в его повреждении не имеется.

ФИО1 в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, с результатами проведенной по делу экспертизы ознакомлен представить по доверенности.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам голосования собственников жилья многоквартирного дома № 5/7, расположенного по адресу: МО, <...> был определен способ управления многоквартирным домом — Товарищество собственников жилья. Так, 29.06.2001г. было зарегистрировано Товарищество собственников жилья «12-й Квартал», которое и на настоящий момент осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Химки, <адрес>, и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данного дома (л.д.7-17).

Ответчик ФИО1 являлась собственником жилого помещения <№ обезличен>, расположенного в многоквартирном доме с <дата> (л.д.18-19).

Как указывает Товарищество собственников жилья «12-й Квартал», им стало известно, что крыша принадлежащей ответчику ФИО1 пристройки расположена таким образом, что все природные осадки попадают на внешнюю стену дома № 5/7 в особенности в зимнее время года, из-за чего стена промерзает и разрушается.

Товарищество собственников жилья «12-й Квартал» направило требование (претензию) от <дата> об устранении порчи стены <адрес> являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ФИО1 оставила ее без ответа (л.д20).

Также судом установлено, что в настоящий момент собственником квартиры № 82 по адресу: МО, <...> на основании договор купли-продажи от <дата> является ФИО2, право собственности зарегистрировано <дата>.

При этом ФИО2 представлено заключение ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «Бестра» (л.д. 191 -228), согласно выводам которой имеются трещины стен квартиры (на фасадной стене), причиной возникновения которых является, в связи с особенностью архитектурного строения фасадной стены происходит намокание наружной стены, влага, попавшая в структуру кирпича, под воздействием мороза может замерзнуть. Под действием сил расширения кирпич начнет разрушаться и образовываться трещины. Таким образом, сначала могут появиться трещины и сколы на отдельных кирпичах, что в итоге приведет к разрушению всей кладки, также произведена оценка ущерба вследствие образования трещин.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта причинения ущерба и лица, виновного в произошедшем разрушении, а также причинно-следственной связи между произошедшим разрушением и действиями (бездействиями) указанного лица.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 данной статьи).

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). К общему имуществу в многоквартирном доме, в числе прочего, относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 3 части 1).

Данные положения конкретизированы в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в"); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции (подпункт "г").

Для разрешения возникшего спора, установления причин возникновения трещин, разрушений внешней стены дома, а также повреждений внутри квартиры <№ обезличен>, а также необходимых работ для приведения объекта в надлежащее состояние, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы СК Эксперт», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить, относится ли СПК (светопрозрачная конструкция) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <...> (помещения «зимний сад») к общему домовому имуществу? (вопрос 1); определить имеются ли нарушения в возведение СПК (светопрозрачная конструкция) помещения «зимний сад», соответствует ли она строительным нормам и правилам, обеспечивает ли безопасную эксплуатацию МКД? (вопрос 2), определить имеет ли место перепланировка и переустройство (в том числе инженерных сетей (отопления) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <...> (вопрос 3), при положительном ответе на третий вопрос определить соответствует ли выполненная перепланировка и переустройство, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, действующим строительно-техническим и иным норам. Создает ли выполненная перепланировка и переустройство угрозу жизни и здоровью граждан, а также является ли причиной образования талой воды в зимний период на крыше СПК (светопрозрачная конструкция) помещения «зимний сад»? (вопрос 4), при положительном ответе на четвёртый вопрос указать, является ли причина попадания талой воды с крыши СПК (светопрозрачная конструкция) помещения «зимний сад» на кирпичную стену МКД причиной промерзания и разрушения стены МКД в районе 16 этажа. Если нет, то указать причины разрушения стены (вопрос5), представить варианты устранения выявленных нарушений (перечень работ необходимых для устранения причин разрушения внешней стены здания, а также работ, которые необходимо произвести для устранения разрушения стены) (вопрос 6).

Согласно заключению проведённой по делу экспертизы в результате проведенного исследования установлено по вопросу <№ обезличен>, что СПК (светопрозрачной конструкции) в квартире, распложённой по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, в соответствии с ГОСТ 31937-2011«Правила обследования и мониторинга технического состояния». В результате проведенного сравнительного анализа фактических и нормативных параметров СПК, установлено, что СПК (светопрозрачная конструкция) в квартире, распложенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес> (помещение «зимний сад») относится к общему долевому имуществу, в соответствии со ст.36 ЖК РФ, т.к. является ограждающей конструкцией, в соответствии с п.п.3.5, п.3 СП 426.1325800.2020 «Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений». Правила проектирования от 01.07.2021г.

Отвечая на вопрос№2, экспертом проведено исследование СПК (светопрозрачной конструкции) в результате которого установлено, что исследуемое СПК (светопрозрачная конструкция) расположена на втором этаже, 2-х уровневой квартиры, по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес> имеет выход на часть эксплуатируемой кровли и представляет из себя металлический (алюминиевый) каркас с заполнениями из стеклопакетов с наличием фурнитуры. В данной конструкции отсутствует утепление непрозрачной части СПК. При примыкании исследуемой СПК к стеновой ограждающей конструкции, отсутствует наружный водоизоляционный паропроницаемый слой (ПСУЛ), что приводит к попаданию атмосферных осадков в узлы примыкания и как следствие к намоканию и расширению, под воздействием температуры, что приводит разрушению облицовочного кирпича. Сливы исследуемой СПК имеют ярко выраженные дефекты, визуально различимые, которые заключается в деформации самого слива, отсутствием герметика между боковой кромкой оконного слива и стеной; отсутствием утеплителя под оконным пространством. Данные нарушения приводят к попаданию атмосферных осадков на фасадные стены МКД, что является причиной разрушения облицовочного кирпича. Также эксперт отметил деформацию и отклонение от вертикали самих конструктивных элементов СПК. В результате проведенного исследования установлено, что исследуемая СПК (светопрозрачной конструкции) помещения «зимний сад» по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, и не обеспечивает безопасную эксплуатацию МКД, т.к. элементы облицовочного кирпича при разрушении падают на территорию ТСЖ.

По вопросу <№ обезличен> эксперт указал, что в соответствии с проведенным исследованием квартиры по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, а также представленной, в материалах гражданского дела, документации установлено, что в связи с тем, что МКД сдан в эксплуатацию, в техническом паспорте БТИ отсутствует примечание о наличии перепланировки, а также в связи с отсутствием в материалах гражданского дела исполнительной документации (на основании которой выдано разрешение на ввод в эксплуатацию) определить имеет ли место перепланировка и переустройство (в том числе инженерных сетей (отопления) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, не представляется возможным. В силу чего, отвечая на вопрос№ 4 эксперт пришел к выводу, что определить соответствует ли выполненная перепланировка или переустройство, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, действующим строительно-техническим и иным нормам. Создает ли выполненная перепланировка и переустройство угрозу жизни и здоровью граждан, а также является ли причиной образования талой воды в зимний период на крыше СПК (светопрозрачная конструкция) помещения «зимний сад, также не представляется возможным.

По вопросу № 5 эксперт указал, что на основании проведенного исследования установлено, что основной причиной попадания талой воды с крыши СПК (светопрозрачная конструкция) помещения «зимний сад» на кирпичную стену МКД причиной промерзания и разрушения стены МКД в районе 16 этажа, является:

выявленные нарушения по возведению СПК (светопрозрачной конструкции) в помещение <№ обезличен> на 17 этаже по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>;

выявленные нарушения покрытия листами оцинкованной стали ограждающих конструкций помещения <№ обезличен>, из кирпича на 17 этаже по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>;

нарушение технологии кладки облицовочной конструкции стен МКД.

В связи с чем, согласно выводам по 6 вопросу основной причиной попадания талой воды с крыши СПК (светопрозрачная конструкция) помещения «зимний сад» на кирпичную стену МКД причиной промерзания и разрушения стены МКД в районе 16 этажа, является:

нарушение технологии кладки облицовочной конструкции стен МКД.

Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить следующие работы:

демонтаж СПК помещения <№ обезличен> на 17 этаже по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>;

демонтаж листов из оцинкованной стали по кирпичным ограждающим конструкциям с выступавшими парапетами;

произвести усиление с левой стороны (вид со стороны помещения <№ обезличен> на улицу) в месте наличия продольной трещины (расшивка трещины);

демонтировать наружный слой пустотелого облицовочного кирпича на фасадной части 16 и 17 этаже

МКД;

демонтировать утеплитель фасадной части 16 и 17 этаже МКД;

демонтировать окно ПВХ, прибор отопления, внутреннею стену помещения <№ обезличен>;

возвести внутреннею стену помещения <№ обезличен>, установить прибор отопления, установить окно ПВХ;

обработать помещение <№ обезличен> от плесени;

установить утеплитель на фасадной части 16 и 17 этаже МКД, в соответствии с действующими нормами и проведенным теплотехническим расчетом;

возвести облицовочную стены на фасадной части 16 и 17 этаже МКД, в соответствии с действующими нормами;

восстановить, с учетом действующих норм, покрытие из оцинкованной стали, выступающих элементов ограждающей конструкции из кирпича, помещения <№ обезличен>, расположенного на 17 этаже, с устройством системы водоотвода строну эксплуатируемой кровли;

восстановить, с учётом действующих норм, СПК (светопрозрачные конструкции) помещения <№ обезличен>, расположенного на 17 этаже, с устройством отлива в сторону эксплуатируемой кровли;

предусмотреть защиту наружных стен от влаги.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, дополнительно пояснил, что светопрозрачная конструкция ненесущая и обслуживает только одну квартиру. Эта конструкции возникла на этапе возведения дома. Дом был сдан в эксплуатации в таком виде. Скорее всего эту стену возводил застройщик. Застройщик построил дом с этой конструкцией и сдал его в эксплуатацию в таком виде. В БТИ отсутствуют сведения о перепланировке. Светоконструкция является ограждающей конструкцией, она ограждает от попадания внешних атмосферных осадков. На втором этаже не было батарей по плану. На момент проведения экспертизы в помещении батарей также не было. В квартире имеется лестница на 16 этаж. В плане лестница имеется. Изначально была двух этажная квартира. В рабочей документации лестница находилась в другом месте, место нахождения лестницы не влияет на светопрозрачную конструкцию. В связи с нарушением возведения оцинкованных стен происходит их разрушение, так как не было отводов воды. Вода попадает между стеной и утеплителем, попадает внутрь. По бокам основная концентрация и разрушение больше.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Центр судебной экспертизы СК Эксперт» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, а также показаниями эксперта, данными в судебном заседании.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Несогласие ТСЖ «12-й квартал» с представленным экспертным заключением не подкреплено доказательствами в материалы гражданского дела, и не являются безусловным основанием для исключения полученного судом заключения из числа надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела судом доказательств самовольного возведения или перепланировки собственником квартиры <№ обезличен> принадлежащего ему жилого помещения, в том числе помещения «зимний сад» установлено не было, напротив, из собранных по делу доказательств следует, что в таком виде, как обозначено в плане БТИ (л.д.229-230) квартира была передана застройщиком, и, многоквартирный дом с имеющимся в квартире <№ обезличен> помещением «зимний сад» был принят в эксплуатацию.

При этом светопрозрачная конструкция в помещении «зимний сад» относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в соответствии со ст.36 ЖК РФ, т.к. является ограждающей конструкцией, в соответствии с п.п.3.5, п.3 СП 426.1325800.2020 «Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений».

Согласно разъяснениям, изложенным в письме от <дата> г. N 31768-ОГ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, независимо от того, является ли такая конструкция в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения ограждение внутреннего пространства здания, его защита от воздействия внешней среды обслуживает весь дом, и для целей определения состава общего имущества дома не может рассматриваться как совокупность отдельных конструкций, расположенных в каждом из внутренних помещений дома, и обслуживающих только то помещение, внешней стеной которого она является.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу положений ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт крыши; ремонт фасада входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку из ходя из характера выявленных нарушений при строительстве дома в части спорной конструкции, приведшим к разрушениям как внешней стены самого дома, так деформациям самой светопрозрачной конструкции, с учетом перечня необходимых для устранения данных дефектов работ, определенных экспертом в своем заключение, суд приходит к выводу, что возложить в настоящий момент в отсутствие решения общего собрания их на товарищество суд не может, поскольку они относятся к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а для его проведения необходимо решение собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной норме способов управления многоквартирным домом, к каковым относится, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2).

В соответствии с частью 2.2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, поскольку вины собственника квартиры <№ обезличен> в произошедших разрушениях общедомового имущества не установлено, при этом судом установлено, что выявленные работы по устранению выявленных недостатков относятся к капитальному ремонту, то оснований для удовлетворения как основного иска ТСЖ «12-й квартал», так встречного иска ФИО2 не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ «12-й квартал» к ФИО1, суд также принимает во внимание, что она не является собственником квартиры <№ обезличен>, при этом доказательств того, что ей вносились какие-либо конструктивные изменения (проводилась реконструкция, перепланировка и т.п.) жилого помещения, приведшая к выявленным дефектам, описанным экспертом, суду также не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 суд обращает внимание, что для восстановления его нарушенных прав, с учетом установленных по делу обстоятельств, ему необходимо выбрать иной способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ. В свою очередь доказательств того, что товарищество ненадлежащим образом осуществляло содержания общего имущества, что привело к выявленным разрушениям, материалы дела также не содержат

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «12-й квартал» к ФИО1, ФИО2 об обязании выполнить работы по устранению порчи общедомового имущества в МКД, взыскании судебных расходов и встречное исковое заявление ФИО2 к ТСЖ «12-й квартал» об обязании выполнить работы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья Миронова Ю.В.