УИД 77RS0022-02-2023-004145-58

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 июля 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4173/23 по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 ху о взыскании задолженности по договору микрозайма

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование требований указано, что 08.02.2022 г. между сторонами был заключен договор займа № ххх, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 32000 рублей сроком на 12 месяцев. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные на него проценты в установленный договором срок. ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, задолженность и проценты по договору не возвращает, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом. Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности основного долга в размере 29694,05 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 30537,07 руб., проценты на просроченную часть основного долга в размере 730,90 руб., - пени за просрочку платежа в размере 88,18 руб., госпошлину в размере 2031,51 руб., а также расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 113 Преображенского судебного района г. Москвы судебный приказ №х от 19.08.2022 года по заявлению ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности отменен по заявлению ФИО1

Истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 и 811 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2022 г. между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 0х в простой письменной форме. Ответчику выдан микрозайм в размере 32 000 рублей, сроком на 12 месяцев. Процентная ставка по договору составила 186% годовых. За нарушение срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа (п.12 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 17 договора микрозайма часть суммы займа в размере 30 000,00 руб. перечисляется заемщику на его банковский счет в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, часть суммы займа в размере 2 000,00 руб. перечисляется для уплаты страховой премии на банковские реквизиты ПАО СК «Росгосстрах», указанные в договоре (полисе) добровольного индивидуального страхования «Страхование от потери дохода», заключаемом между заемщиком и страховщиком

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе информация о полной стоимости займа, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» свои обязательства выполнило, перечислив сумму займа на банковский счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 68635 от 08.02.2022 г.

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, платежи по займу в срок, установленный договором микрозайма № хх от 08.02.2022 г., не внес, в результате чего у него перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» за период с 07.05.2022 по 01.02.2023 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 29 694,05 руб., по процентам за пользование микрозаймом в размере 30 537,07 руб., по процентам на просроченную часть основного долга в размере 730,90 руб., по пеням за просрочку платежа в размере 88,18 руб., а всего 61 005,20 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, так как в нем подробно отражен порядок начислений, количество дней просрочки, размеры начисленных процентов. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данный размер задолженности, ответчиком суду не представлено, как и не представлено собственного расчета задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» подлежит взысканию общая сумма задолженности по договору микрозайма х от 08.02.2022 года за период с 07.05.2022 по 01.02.2023 года в размере 61 005,20 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 29 694,05 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 30 537,07 руб., проценты на просроченную часть основного долга в размере 730,90 руб., пени за просрочку платежа в размере 88,18 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 031,51 рублей.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 2 031,51 руб., а также расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и тарифами компании в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 х о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 хх в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № хот 08.02.2022 года за период с 07.05.2022 по 01.02.2023 года в размере 61 005,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031,51 рублей, а также расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами компании в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова