Дело № 2-2419/2023

64RS0045-01-2023-002426-06

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением неизвестного лица, собственник ФИО3; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 Оформление материалов о ДТП осуществлено с участием ГИБДД. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 63910руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2117руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6060 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением неизвестного лица, который совершил столкновение с двумя автомобилями и с места ДТП скрылся, собственник автомобиля ФИО3; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2; транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 Оформление материалов о ДТП осуществлено с участием ГИБДД.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого согласно ФИС ГИБДД является ФИО3 Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока административного расследования.

Согласно сведениям РСА автогражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО3 в совершении ДТП и в причинении повреждений автомобилю истца, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, сведений схемы места административного правонарушения, объяснений участников ДТП, постановлений суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение собственником транспортного средства ФИО3, передавшим транспортное средство и регистрационные документы лицу в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «Профит» было составлено досудебное заключение №П11/2023, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Санг Йонг, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 63909 руб.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному на основании определения Кировского районного суда <адрес> о проведение судебной экспертизы по инициативе суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Санг Йонг, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 63387 руб.

Указанные исследования не оспорены, стороной ответчика какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованность размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, представлены не были.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, свидетельствует о наличии оснований в силу ст.1072 ГК РФ для возложения на собственника транспортного средства ФИО3 обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-21, 2-300/2019, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 63387 руб., на основании заключения судебной экспертизы. Требования о взыскании ущерба в остальной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> по инициативе суда составила 54000 руб.

В случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> с учетом объема выполненной работы, сложности исследования, подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40000 руб.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке причиненного ущерба ООО «Профит» в размере 6000 руб. Результаты досудебного исследования приняты судом в качестве доказательства по делу. Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6060 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата в размере 8000руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается копией договора и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, необходимость во временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как указанный размер оплаты помощи представителя является разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Кроме того, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО3 почтовых расходов на сумму 234 руб., понесенных истцом при направлении копии иска для реализации своего права на обращение в суд.

В подтверждение оплаты государственной пошлины ФИО2 предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 2117 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 2101,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63387 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2101,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6060 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 03 августа 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева