Дело №
УИД: 91RS0№-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Камыниной В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,
с участием представителя истца – ФИО9,
ответчиков - ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 ФИО7, ФИО6, ФИО4 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на индивидуальный жилой дом блокированной застройки,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО4 о выделе принадлежащих 18/100 долей в праве собственности на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: помещения <адрес> доме литер «А», кадастровый № жилой площадью 38,3 кв.м., общей площадью 90,5 кв.м. в следующем составе: коридор -13,8 кв., кухня - 9,0 кв.м., жилое помещение - 5,2 кв.м., жилое помещение -16,6 кв.м., коридор 7,6 кв.м., жилое помещение -18,1 кв.м., жилое помещение -10,7 кв.м., жилое помещение 9,5 кв.м., а также помещения надстройки второго этажа над вышеуказанной квартирой общей площадью 45,9 кв.м. с балконами площадью 6,6 кв.м., 3,0 кв.м., прекратив на них право общей долевой собственности; признать указанные помещения в названной совокупности индивидуальным жилым домом блокированной застройки признав на него право частной собственности за ФИО5 в целом.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником 18/100 долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчики по делу являются совладельцами жилого дома. Между сторонами сложился фактический порядок пользования помещениями в жилом доме. Истец указывает, что его квартира является изолированной от иных квартир и строений в домовладении, за собственные средства им была произведена реконструкция в виде надстройки второго этажа над <адрес> площадью 45,9 кв.м. с двумя балконами, которые были введены в эксплуатацию согласно Акта об окончании строительства и ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением Исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время соглашение о выделе доли между совладельцами не достигнуто, что послужило основанием для разрешения данного спора в судебном порядке. Истец просит выделить ему конкретное имущество из общей долевой собственности, которым он по факту пользуется и владеет.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО10 просили в удовлетворении иска отказать. Против перераспределения долей и выплаты денежной компенсации за уменьшение долей категорически возражали.
ФИО17 против удовлетворения иска не возражал.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО4 являются совладельцами объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>
ФИО5 принадлежит 18/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек на основании договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 – 2/100 доли домовладения с соответствующей долей надворных построек на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 – 6/100 доли домовладения с соответствующей долей надворных построек на основании решения народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.
ФИО6- 6/100 доли домовладения с соответствующей долей надворных построек на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО18-11/50 доли домовладения с соответствующей долей надворных построек на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4- 8/50 доли домовладения с соответствующей долей надворных построек на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 - 3/50 доли домовладения с соответствующей долей надворных построек на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 6/100 доли домовладения с соответствующей долей надворных построек на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Домовладение состоит из трех жилых домов, обозначенных как литер «А», литер «Б», литер «В», сараев литер «Д», литер «Ж», литер «З», литер «К», литер «И», литер «Г».
Указанное домовладение расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.
Из материалов инвентаризационного дела № следует, что решением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> №(5) от ДД.ММ.ГГГГ в разделе домовладения по <адрес>-фонтанная, № на самостоятельные дома на основании поданного заявления прежнего совладельца ФИО11 было отказано, в связи с тем, что разделить домовладение на самостоятельные дома не представляется возможным.
Согласно выписке из ЕГРН за ФИО17 зарегистрировано право собственности на 12/100 доли жилого дома литер «В» площадью 51,9 кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес>-фонтанная, <адрес>.
Сведения о регистрации права собственности за иными совладельцами в ЕГРН отсутствует.
Между сторонами фактически сложился порядок пользования указанным домовладением.
В фактическом пользовании ФИО5 находятся помещения в литер «А»: 1 этаж 1-1 площадью 13,8 кв.м.,1-2 площадью 9,3 кв.м., 1-3 площадью 5,2 кв.м., 1-4 площадью 9,5 кв.м., 5 площадью 7,6 кв.м.,6 площадью 18,1 кв.м., балконами площадью 6,6 кв.м., 3,0 кв.м., общей площадью 100,4 кв.м., сарай литер «К».
ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом <адрес> совета АРК № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО5 о принятии в эксплуатацию квартиры после реконструкции и настройки второго этажа в домовладении утвержден акт ввода в эксплуатацию <адрес> лит. «А», после реконструкции с увеличением размера первого этажа на 2,30*6,60 (фактический размер первого этажа 6,60*9,50м.), с надстройкой второго этажа размером 6,60*9,50м.), жилой площадью 38,3 кв.м., общей площадью 90,5 кв.м. с балконами размерами 1,0*4,90м. и 1,0*3,0м. в домовладении № по <адрес>-фонтанной.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (пункт 11 названного Постановления Пленума N 4).
Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.<адрес> необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
Таким образом, при изменении первоначального объекта право одного из собственников при установлении возможности раздела имущества в натуре либо выделе доли из него, может быть защищено с учетом признания этого права в целом на объект общей долевой собственности в реконструированном виде с указанием изменившихся архитектурно-планировочных характеристик.
Вопрос об объеме вложений каждого из участников долевой собственности в строительство вновь созданного объекта подлежит разрешению при определении размера долей сторон в рамках спора о признании права собственности на реконструированный объект, и в зависимости от обстоятельств, установленных судом, размер долей участников долей собственности может быть перераспределен.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.
С целью возможного варианта выдела 18/100 доли жилого дома ФИО5, в том числе в виде жилого дома блокированной застройки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Про-эксперт».
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдел в натуре технически возможен с отступлением от идеальных долей совладельцев с учетом фактически сложившегося порядка пользования домовладением.
Размер доли ФИО1 составляет 2/100 доли, что на 1/100 доли больше идеальной доли.
Размер доли ФИО5 составляет 18/100 доли, что на 13/100 доли больше идеальной доли.
Размер доли ФИО6, ФИО2 составляет по 5/100 доли, что на 1/100 доли меньше идеальной доли.
Размер доли ФИО3 составляет 17/100 доли, что на 5/100 доли больше идеальной доли.
Размер ФИО8 составляет 12/100 доли, что на 10/100 доли меньше идеальной.
Размер доли ФИО4 составляет 9/100 доли, что на 7/100 доли меньше
Идеальной доли.
Денежная компенсация в пользу ФИО8 составляет 618347 руб., в пользу ФИО4 – 432843 руб., в пользу ФИО6 и ФИО2 по 61835 руб.
Каждая из частей жилого дома имеет свои независимые друг от друга инженерные коммуникации и подключения к внешним сетям, отсутствуют общие чердаки, подвалы, а также помещения различного типа над либо под соседними блоками жилого дома.
Экспертом установлено соответствие параметров, как всего дома, так и автономных (блоков требованиям нормативного документа Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».
В результате установлено, что с частей здания литер «А», здания литер «Б» и здания литера «В» используемые совладельцами, имеются выходы на приквартирный участок.
Учитывая изложенное, эксперт делает вывод о том, что жилой дом обладает признаками жилого дома блокированной застройки.
Следуя из ответа № жилой дом литер «А» обладает признаками жилого дома блокированной застройки, однако следуя из ответа №, установлено, что выделить
ФИО12 на причитающиеся 18/100 доли в жилом доме блокированной застройки технически невозможно в связи с чем, эксперт выполнил перерасчет доли ФИО5 из чего следует, что технически выделить помещения: коридор -13,8 кв.м., кухня -9,0 кв.м., жилое помещение -5,2 кв.м., жилое помещение 16,6 кв.м., коридор 7,6 кв.м., жилое помещение -18,1 кв.м., жилое помещение -10,7 кв.м., жилое помещение 9,5 кв.м., а также помещения надстройки второго этажа над вышеуказанной квартирой общей площадью 45,9 кв.м. с балконами площадью 6,6 кв.м. и 3,0 кв.м. возможно установить долю собственника -31/100.
Также экспертом установлено, что обслуживание выделенной доли ФИО5- 31/100 возможно автономно, т.е. независимо от иных собственников домовладения.
Автономный жилой блок жилого дома блокированной застройки, обслуживающийся ФИО5 не имеет сквозных проемов с иными соседними автономными блоками жилого дома блокированной застройки, не имеет общего чердака либо подвала, имеет личные инженерные сети, а также в автономном блоке существует не эксплуатируемый выход на <адрес>-фонтанная, что говорит о том, что у ФИО5 есть возможность войти в часть дома с земель общего пользования.
Техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-фонтанная,9 литера «А», при данном показателе физического износа 23,0% оценивается как удовлетворительное и не создает угрозу и не представляет опасность для жизни и здоровья граждан, однако, требует некоторого ремонта.
В результате анализа требований действующей нормативной документации к жилым помещениям дома в части состава помещений, комфортности, безопасности проживания, требований энергосбережения и проведенных обследований, эксперт делает заключение: объект исследования автономный жилой блок жилого дома блокированной застройки, используемый ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>-фонтанная,9 соответствует требованиям «Санитарно–эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения» проживанию одной семьей в соответствии определенном на момент проведения экспертизы.
В результате анализа требований действующей нормативной документации к жилым помещениям дома, в части состава помещений, комфортности, безопасности проживания, требований энергосбережения и проведенных обследований, эксперт делает заключение: объект исследования автономный жилой блок жилого дома блокированной застройки, используемый ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>-фонтанная,9 соответствует требованиям СП 55.13330.2016. Свод правил. «Дома жилые одноквартирные».
Часть домовладения, находящегося в пользовании ФИО5 находится в облагороженном состоянии, озелененном и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы поддержала.
Заключение эксперта является одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N /пр.
В соответствии с названным Сводом правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Таким образом, жилой дом блокированной застройки состоит из жилых блоков, каждый из которых расположен на отдельном земельном участке. Каждая из частей жилого дома может использоваться в составе жилого дома блокированной застройки, у каждой из сторон имеется в собственности самостоятельный земельный участок.
В соответствии с п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.
Следовательно, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.
Исходя из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, выдел доли жилого дома, который является совместной долевой собственностью, возможен, если в результате раздела объекта недвижимости образуются два и более объекта недвижимости, которые могут быть переданы каждому из совладельцев и которые могут быть поставлены на кадастровый учет и в отношении которых может быть проведена государственная регистрация прав.
Кроме того, обязательным условием отнесения дома к блокированному, на что ссылается истец, является наличие у каждого блока самостоятельного земельного участка. При наличии у собственников жилого дома зарегистрированного права собственности на земельный участок соблюдение указанного требования возможно путем одновременного раздела земельного участка с формированием земельных участков под каждым блоком.
Таким образом, для признания дома домом блокированной застройки юридически значимыми являются следующие обстоятельства: категория земельного участка, на котором расположен жилой дом; возможность раздела дома с формированием самостоятельных блоков, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов; наличие самостоятельного подключения каждого блока к инженерным сетям; возможность раздела земельного участка с формированием участков под каждым блоком в размере площади, определенной Правилами землепользования и застройки.
Однако как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположено спорное строение, является муниципальной собственностью, и в собственность или в аренду не передавался.
Кроме того, как ранее было указано, ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом <адрес> совета АРК № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО5 о принятии в эксплуатацию квартиры после реконструкции и настройки второго этажа в домовладении утвержден акт ввода в эксплуатацию <адрес> лит. «А», после реконструкции с увеличением размера первого этажа на 2,30*6,60 (фактический размер первого этажа 6,60*9,50м.), с надстройкой второго этажа размером 6,60*9,50м.), жилой площадью 38,3 кв.м., общей площадью 90,5 кв.м. с балконами размерами 1,0*4,90м. и 1,0*3,0м. в домовладении № по <адрес>-фонтанной.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в связи с возражениями ФИО8 и ФИО2 о даче письменного согласия ФИО14 на реконструкцию жилого дома, находящегося в общей долевой собственности.
Из заключения эксперта №П-/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Крымэкспертиза» следует, что подпись от имени ФИО15 в заявлении-согласии ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО18, а другим лицом.
Рукописные записи, исполненные красителем черного цвета в заявлении-согласии ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО18, а другим лицом.
Подпись от имени ФИО2 в заявлении-согласии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом.
Рукописные записи, исполненные красителем черного цвета в заявлении-согласии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом.
Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Вместе с тем, само по себе строительство или реконструкция жилого дома в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан иных лиц, как указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточными условиями и основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований при наличии установленного судом факта нарушения прав и охраняемых законом интересов ответчиков вследствие пользования общим имуществом без их согласия, как участников общей долевой собственности (ст. 246, 247 ГК РФ).
Более того, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.
Изменение статуса недвижимого имущества в объект блокированной застройки возможно только с соблюдением требований градостроительного законодательства.
Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в связи с невозможностью выдела принадлежащей ему доли по вышеуказанным основаниям.
Оплата по проведению судебной почерковедческой экспертизы была возложена на ФИО8 ФИО2, однако оплачена не была.
Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО8) и счета № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО2) общая стоимость составила 44000,00 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ расходов с ФИО5 в пользу ООО «Крымэкспертиза» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере в размере 44000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 ФИО7, ФИО6, ФИО4 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на индивидуальный жилой дом блокированной застройки, отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 44000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Ф. Камынина
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ