16RS0037-01-2020-004669-91

дело № 2-18/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2022 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 304 км автодороги «Казань-Оренбург» произошло дорожно-транспортное происшествие далее ДТП), в результате которого его автомобилю с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на автодороге Казань – Оренбург 304 км + 250 м допустил прогон животного (корова) по проезжей части в ночное время суток, тем самым создал помехи для движения транспортных средств, нарушив пункт 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения транспортного средства, составляет сумму в размере 112 542,60 рублей. За составление указанного отчета оплачено 6 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в качестве материального ущерба сумму в размере 112 542, 60 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину и почтовые расходы. В последующем в связи с проведением судебной экспертизы истец представил письменное уточнение исковых требований, согласно которым просил взыскать в свою пользу солидарно с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 109 300 рублей, возместить ему судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба и юриста в размере 21 000 рублей, а также почтовых расходов и уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник животного (коровы) – ФИО4

В свою очередь ФИО4 был предъявлен к ФИО2 встречный иск о возмещении ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов, от которого ФИО6 в ходе рассмотрения дела отказался, представив письменное заявление об отказе от встречного иска и прекращении производства по делу в указанной части в связи с отказом от иска в лице своего представителя ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований встречного иска, предъявленного ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов прекращено в связи с отказом от требований в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО7 не явились, обратившись в суд с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО12 исковые требования не признала, указав, что действительно ФИО4 является собственником животного (коровы), погибшего в результате указанного ДТП, однако ее доверитель на основании договора найма работника поручил ФИО3 исполнять обязанности пастуха и рабочего по уходу за домашним скотом, в соответствии с которым ФИО3 в период выполнения им указанных функций являлся законным владельцем вверенной ему скотины, обязался нести за нее полную материальную ответственность, осуществлять выпас только в местах, выделенных под пастбище, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба третьим лицам, а в данном случае истцу ФИО2 должна быть возложена на ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, проверенному судом. Каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направил. Ранее, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал, пояснив, что действительно в день ДТП осуществлял выпас скота, собственником которого является ФИО4, он работал у ФИО4 один год, однако он не успел уследить за коровой, в связи с чем она выбежала на проезжую часть дороги и столкнулась с автомобилем , принадлежащим ФИО2 В последующем ответчик ФИО3 обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования ФИО2 считает обоснованными (л.д. 186, том 1).

Дело с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО12, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.5 - 25.7).

Как видно из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит автомобиль марки с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 304 км автодороги «Казань-Оренбург» произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в случившемся ДТП признан ФИО3, допустивший прогон животного (коровы) по проезжей части автодороги в темное время суток (20 часов 30 минут), тем самым создавший помехи для движения транспортных средств и нарушивший пункт 25.6 Правил дорожного движения, в связи с чем был подвергнут административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал, выражал мнение об обоснованности требований ФИО8

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности коровы ФИО4 подтверждается объяснениями указанного лица, а также представленными в материалы дела документами.

Между тем оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба истцу на ответчика ФИО4 суд не находит.

Судом из пояснений участвующих в деле лиц установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь в этот день работником ФИО4, и осуществляя обязанности пастуха по выпасу домашнего скота, ФИО9 не предпринял мер, исключающих возможность бесконтрольного выхода животного (коровы) на проезжую часть, допустил безнадзорное нахождение коровы на автодороге. В результате была создана угроза безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, совершившего наезд на корову, принадлежащую ФИО4 и, как результат, причинением материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела договору найма работника, заключенному между ФИО4 и ФИО3, за выполнение функций пастуха последний получал материальное вознаграждение и бесплатное жилье с покрытием коммунальных услуг, при этом работник обязался нести полную материальную ответственность за вверенную ему скотину, осуществлять выпас только в местах, выделенных под пастбище. В случае причинения вреда или ущерба третьим лицам работник обязался возместить убытки, либо соглашению сторон, убытки подлежали возмещению за счет заработной платы работника.

Таким образом, в основе правоотношений, возникших между ответчиками ФИО4 и ФИО3, сторон лежит двусторонний договор на выполнение работ по выпасу скота, и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны приняли на себя соответствующие обязательства.

Факт исполнения в юридически значимый период обязанностей пастуха по выпасу домашнего скота, принадлежащего ФИО4, ФИО3 лично подтвердил в судебном заседании.

Сама форма договора не противоречит положениям пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, следовательно, в соответствии с вышеуказанным договором ФИО3 принял на себя обязательства по надлежащему выпасу скота.

В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 пояснил, что животное сорвалось и выбежало на проезжую часть автодороги, он ничего не мог поделать, фактически не уследил за коровой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности по возмещению ущерба истцу и взыскании с него стоимости причиненного истцу имущественного вреда.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу истца экспертом-оценщиком ФИО10, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с регистрационным знаком № без учета износа заменяемых, запчастей составляет 112 542,60 рублей, с учетом износа сумма составляет 73 096,64 рублей. За составление указанного отчета об оценке истец оплатил 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела также была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1, из выводов, изложенных в экспертном заключении №-ТРТ/04.22 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объем и характер повреждений автомобиля марки с регистрационным знаком № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ и соответствует повреждениям, зафиксированным в отчете об оценке, выполненном ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа на заменяемые детали) составляет 81 700 рублей, без учета износа составляет 109 300 рублей.

После проведения судебной экспертизы исковые требования истцом были уточнены, он просил взыскать в счет возмещения ущерба определенную вышеуказанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 300 рублей.

Суд признает заключение достоверным, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям части 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, имеются достаточные основания для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО3 суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 300 рублей.

При этом, разрешая возникший спор по существу, суд также принимает во внимание положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной нормы, применительно к рассматриваемому спору, при наличии вины водителя транспортного средства № с регистрационным знаком № в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень его вины в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения соразмерно степени виновности ответчика и самого водителя транспортного средства, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из ответа на вопрос, поставленный в определении о назначении трассологической и автотехнической экспертизы, следует, что водитель транспортного средства с регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью 80 км/час и включенном ближнем свете фар (уже смеркалось 20 часов 30 минут), при соблюдении Правил дорожного движения и резком появлении препятствия в виде животного (выбежала корова) не располагал возможностью избежать столкновения в данном дорожно-транспортной ситуации (л.д. 42, том 2, ответ на вопрос №).

Из постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 по факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП также следует, что причиной ДТП явилось допущение нахождения на проезжей части дороги животного в темное время суток (20 часов 30 минут).

Поскольку на момент рассмотрения дела отсутствие вины ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение ущерба имуществу ФИО2 не установлено, а также не выявлен факт нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд считает, что требования истца о возмещении расходов по восстановлению поврежденного автомобиля, подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ФИО3

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы закона с ответчика ФИО3 в пользу истца с учетом результатов рассмотренного дела подлежат возмещению расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей (л.д. 9, том 1), возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 3451 рублей (л.д. 5, том 1), почтовые расходы – 199, 24 рублей (л.д. 47, том 1), поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотренным делом, понесены в целях обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение которых истцом представлен договор поручения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ООО «Деловые люди» в лице директора ФИО7 (поверенный), согласно которому поверенный обязался оказать доверителю комплекс юридических услуг, в том числе, консультации, составление иска в суд, услуги представительства в суде, а доверитель обязался оплатить услуги. Понесенные ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, исходя сложности спора, продолжительности рассмотрения его в суде, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, принципы разумности и справедливости, пропорциональности заявленной суммы объему оказанных представителем стороны в рамках рассмотрения спора услуг, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО4

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы согласно представленному экспертом финансово-экономическому обоснованию расчета затрат на производство экспертизы составила в общей сумме 20 000 рублей, которые не были оплачены эксперту.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о назначении судебной экспертизы экспертом исполнено, заключение судебной экспертизы представлено суду, оценено судом и принято во внимание при вынесении решения по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что по итогам разрешения спора исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены, стоимость услуг эксперта по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат, по основаниям, приведенным в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба сумму в размере 109 300 рублей, расходов на проведение оценки – 6 000 рублей, оплаты юридических услуг - 10 000 рублей, возврат госпошлины - 3 451 рублей, почтовые расходы – 199, 24 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Требования ФИО2 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение29.07.2022