Дело №2-2629/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганган ев к ИП Хомутской юо, Хомутскому ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась суд с иском к ФИО4, ФИО5 и с учетом уточнений просила о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиками на изготовление мебели, взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 70000 руб., неустойки в размере 156 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с ответчиков, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиками заключен договор на изготовление мебели- кухонного гарнитура, для его установки в квартире, расположенной по адресу: . Условия были согласованы по телефону, эскиз кухни согласован путем переписки. Стоимость мебели с доставкой и сборкой составила 156000 руб., предоплата составила 110 000 руб., также была договоренность, что после изготовления и приема мебели оплата оставшейся части составит 46 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была внесена предоплата в размере 110 000 руб., что подтверждается распиской ФИО4 В связи с неисполнением со стороны ответчиков обязательств по изготовлению предварительно оплаченного товара - кухонной мебели, ДД.ММ.ГГГГ. ею была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств возврате кухонной мойки, которая была передана ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 передал истцу денежные средства лишь в части - в размере 40 000 руб. Остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Протокольным определением от 05.07.2022г. произведена замена ответчика ФИО4 на ИП ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителя", действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела судом установлено, что в декабре 2020г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор на изготовление мебели- кухонного гарнитура, для его установки в квартире, расположенной по адресу: . Условия были согласованы по телефону, эскиз кухни согласован путем переписки. Стоимость мебели с доставкой и сборкой составила 156000 руб., предоплата составила 110 000 руб., после изготовления и приема мебели оплата оставшейся части составляет 46 000 руб.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., переписки сторон в мессенджерах, расписки, подписанной сторонами от 06.12.2020г., согласно буквального текста которой, ФИО3 была внесена предоплата ФИО4 в размере 70%, то есть в размере 110 000 руб. за кухню, ответом от 16.02.2022г. ФИО4 на претензию, согласно которого последняя, в связи с добровольным исполнением требований, изложенных в претензии от 03.02.2022г., обязуется возвратить истцу в срок до 22.02.2022г. включительно денежные средства в размере 117000 руб.

В связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по изготовлению предварительно оплаченного товара - кухонной мебели, 03.02.2022г., как указывалось ранее, ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, возврате кухонной мойки, которая была передана ответчику 26.01.2022г. 16.02.2022г. ФИО4 обязалась в рамках добровольного исполнения претензии в срок до 22.02.2022г. передать денежные средства в размере 117 000 руб.

Как следует из текста искового заявления, 22.02.2022г. ФИО5 переданы ФИО3 денежные средства лишь в размере 40 000 руб.

03.03.2022г. ответчику вручена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в срок до 14.03.2022г., которая оставлена без ответа.

Доказательств возврата денежных средств в большем размере в материалы дела ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о расторжении договора на изготовление кухонной мебели, поскольку обязательства, предусмотренные соглашением сторон об изготовлении кухонного гарнитура со стороны ответчика не исполнены, что последней, исходя из представленных доказательств не оспаривалось.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО6 подлежит взысканию сумма в размере 70 000 руб.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 156000 руб. суд исходит из следующего.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (абз. 4 ст. 28 закона).

Таким образом, размер неустойки по п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составляет 156 000 руб. (из расчета за период с 15.02.2022г. (претензия получена ответчиком 03.02.2022г.) по 21.02.2022г. (день возврата денежных средств частично в размере 40000 руб.) (110000*3%*7=23100 руб.), за период с 22.02.2022г. по 01.07.2022г. (70000 руб.*3%*130=273 000 руб.)), поскольку цена договора составляет 157140 руб., исходя из текста расписки от 06.12.2020г.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, ввиду не возврата денежных средств по претензии длительное время, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает возможным, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда размере 1000 руб.

Поскольку нарушения каких-либо прав истца со стороны ФИО5 не установлено, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с него компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены своевременно, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 113500 руб. (70000 руб.+156 000 руб. + 1000 руб.: 50 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганган ев к ИП Хомутской юо, Хомутскому ив к о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Хомутской юо (ОГРНИП ) в пользу Ганган ев, , денежные средства в размере 70 000 руб., неустойку в размере 156 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 113500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ганган ев к ИП Хомутской юо, а также в удовлетворении требований к Хомутскому ив отказать.

Взыскать с ИП Хомутской юо (ОГРНИП ) госпошлину в местный бюджет в сумме 5760 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Хорошевская