Дело №
УИД 50RS0№-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольных построек,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольных построек.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения выездной проверки управлением контрольной деятельности отдела земельного контроля администрации г.о. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 872 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для общественно-делового и гражданского строительства, расположен аварийный объект, обладающий признаками капитального строительства. Нахождение указанного полуразрушенного здания нарушает требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительного кодекса Российской Федерации. Земельный участок находится в собственности ответчиков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит признать объект капитального строительства - аварийное здание на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> на участке площадью 872 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для общественно-делового и гражданского строительства - самовольной постройкой, обязать ФИО2, ФИО1 снести самовольно возведенную постройку - аварийное здание на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, площадью 872 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для общественно-делового и гражданского строительства в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу предоставить Администрации городского округа Солнечногорск Московской области право сноса вышеуказанного объекта капитального строительства, в случае неисполнения судебного акта в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу взыскать солидарно с ответчиков в пользу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области судебную неустойку (астрент) в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения в размере 1 000 рублей до момента фактического исполнения судебного акта.
Также Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав в обоснование, что в ходе проведения выездной проверки управлением контрольной деятельности отдела земельного контроля администрации г.о. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <адрес> площадью 845 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для общественно-делового и гражданского строительства. Нахождение указанного полуразрушенного здания нарушает требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительного кодекса Российской Федерации. Земельный участок находится в собственности ответчиков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит признать объект капитального строительства - аварийное здание с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, двухэтажное, площадью 602,9 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, на участке площадью 845 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для общественно-делового и гражданского строительства - самовольной постройкой, обязать ФИО2, ФИО1 снести самовольно возведенную постройку - аварийное здание с кадастровым номером <данные изъяты>, двухэтажное, площадью 602,9 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> на участке площадью 845 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для общественно-делового и гражданского строительства в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу предоставить Администрации городского округа Солнечногорск Московской области право сноса вышеуказанного объекта капитального строительства, в случае неисполнения судебного акта в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу взыскать солидарно с ответчиков в пользу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области судебную неустойку (астрент) в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения в размере 1 000 рублей до момента фактического исполнения судебного акта.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №.
Представитель Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебном заседании требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представители ответчиков ФИО2 - ФИО4 и ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании просили в иске отказать, указали, что ответчиками предпринимаются мероприятия по реконструкции зданий, а также по приобретению смежных участков, строения не несут угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушают прав третьих лиц.
Представители третьих лиц ГУ Госстройнадзора Московской области и Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N44 от 12.12.2023г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками (по ? доле каждый) здания с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 602,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, и здания с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 599,4 кв.м по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, на участке площадью 872 кв.м, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается материалами дела, выписками из ЕГРН.
В ходе проведения выездной проверки управлением контрольной деятельности отдела земельного контроля администрации г.о. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 872 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для общественно-делового и гражданского строительства, расположен аварийный объект, обладающий признаками капитального строительства.
В ходе проведения выездной проверки управлением контрольной деятельности отдела земельного контроля администрации г.о. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 845 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для общественно-делового и гражданского строительства, расположен аварийный объект, обладающий признаками капитального строительства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление о необходимости сноса самовольных построек либо приведении их в соответствии с действующим законодательством в течение 15 календарных дней и незамедлительном принятии мер по обеспечению безопасности и ограничении доступа третьим лицам (том 1 л.д. 12-13).
В материалы дела по запросу суда представлены реестровые дела в отношении указанных объектов недвижимости, инвентарные дела на здания, расположенные по адресу: г. Солнечногорск, <адрес> (инв. №) и <адрес> (инв. №) ГБУ Московской области «МОБТИ».
Из представленных материалов судом установлено, что указанные объекты недвижимости построены в 1934 году (т. 1 л.д. 32) и введены эксплуатацию в 1934 году (т. 1 л.д. 76). Кроме того, указанные здания в 1995 г. принадлежали АО «СМЗ» (т. 1 л.д. 76) на праве собственности, т.е. были зарегистрированы со всей разрешительной документацией.
Согласно пояснений ответчиков, до настоящего времени изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, то есть реконструкция, ответчиками не проводилась, с 2022 года ответчики ведут переговоры с Администрацией г.о. Солнечногорск о согласовании необходимых для реконструкции зданий действий.
В подтверждение своих доводов ответчиками представлены документы, из которых следует, что участки не имеет обременений, не входит в зону ООПТ, в зону объектов культурного наследия, также представлен проект планировки участков, проект рабочей документации по реконструкции зданий.
Помимо этого, ответчиками представлено заключение АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №, согласно которому два объекта капитального строительства, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, <адрес>, находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Безопасность указанных объектов, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан обеспечены соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Безопасность указанных объектов, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан обеспечены, однако, для дальнейшей эксплуатации указанных объектов капитального строительства необходимо выполнить детальное (инструментальное) обследование технического состояния зданий с последующим выполнением проектных работ, всех необходимых согласований, требуемых в установленном порядке заключений и разрешений, и строительно-монтажные работы. Перечень строительно-монтажных работ, а также иных необходимых мероприятий, материалов, техники, человеческих и временных ресурсов разрабатывается и определяется проектом на основании рекомендаций по итогам детального обследования технического состояния зданий.
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Химкинского филиала ГБУ Московской области «МОБТИ».
Согласно заключению экспертов № Г-07-665/06-25 нежилое здание с КН ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на земельном участке с КН ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>; нежилое здание с КН ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на земельном участке с КН 50ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> являются объектами капитального строительства, т.к. имеют прочную связь с землёй и не подлежат перемещению без несоразмерного ущерба для конструкций.
По конструктивному решению, исследуемые здания относятся к классу нежилых зданий общественного назначения.
Техническое состояние исследуемых зданий — аварийное. Здания не эксплуатируются.
Исследуемые нежилые здания соответствуют следующим нормативным требованиям:
Градостроительным регламентам:
- в части разрешённого использования земельного участка;
- в части этажности,
- в части процента застройки земельного участка;
противопротивопожарным нормам:
- в части обеспечения противопожарных разрывов;
- в части необходимого количества эвакуационных выходов.
Исследуемые нежилые здания не соответствуют следующим нормативным требованиям:
градостроительным регламентам:
- в части отступов от границ земельного участка, составляющих менее 3 м западной стороны.
Строительных и санитарных норм:
- в части прочности строительных конструкций;
- в части отсутствия безопасных условий использования зданий;
- в части отсутствия необходимого инженерного оборудования;
- в части отсутствия безопасных условий пребывания человека в зданиях и сооружениях;
- в части отсутствия защиты от атмосферных воздействий.
противопротивопожарным нормам:
- в части обеспечения помещений пожарной сигнализацией и другими средствами противопожарной защиты;
Сохранение и эксплуатация исследуемых зданий возможна после осуществления масштабного капитального ремонта. Существует техническая возможность приведения исследуемых нежилых зданий в состояние, пригодное к эксплуатации после проведения мероприятий по капитальному ремонту зданий, монтажу инженерных коммуникаций, систем пожарной защиты в соответствии с требованиями СП 118.13330.2022 «Общественные здания» и технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №- ФЗ.
Нежилые здания с ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на земельных участках с ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> 17 не нарушают права третьих лиц, полностью расположены в границах земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ (соответственно); расположение нежилых зданий полностью соответствует установленному виду разрешённого использования земельного участка.
При этом, исследуемые нежилые здания создают угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. не соответствует требованиям механической безопасности, установленным ст. 16 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, а также не соответствуют требованиям безопасного пребывания человека в зданиях и сооружениях.
Нежилые здания находятся в аварийном техническом состоянии.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" приведено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.
При этом необходимо учитывать, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При решении вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
К существенным нарушениям строительных норм и правил также относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.
Представленные по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе спорных построек, поскольку сохранение и эксплуатация исследуемых зданий возможна после осуществления масштабного капитального ремонта, существует техническая возможность приведения исследуемых нежилых зданий в состояние, пригодное к эксплуатации после проведения мероприятий по капитальному ремонту зданий, монтажу инженерных коммуникаций, систем пожарной защиты в соответствии с требованиями СП 118.13330.2022 «Общественные здания» и технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ.
Вместе с тем суд, исходя из необходимости приведения зданий в соответствие с установленными требованиями, приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по проведению мероприятий по капитальному ремонту зданий, монтажу инженерных коммуникаций, систем пожарной защиты в соответствии с требования СП 118.13330.2022 «Общественные здания» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в течение 18 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным. Указанный срок исполнения решения суда суд считает соответствующим сроку, в течение которого технически возможно провести весь комплекс необходимых мероприятий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольных построек – оставить без удовлетворения.
Возложить на ФИО2, ФИО1 обязанность по проведению мероприятий по капитальному ремонту зданий, монтажу инженерных коммуникаций, систем пожарной защиты в соответствии с требования СП 118.13330.2022 «Общественные здания» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в течение 18 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Алехина О.Г.