Дело № 2-1733/2025

Поступило 20.06.2025 г.

54RS0013-01-2024-003132-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием предстаивтеля ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Представитель ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.02.2007 г. в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб..

В обоснование указано, что 20.02.2007 г. между «УРСА-Банк» и ФИО2 заключили указанный кредитный договор. Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 890 000 руб., под 14% годовых. «МДМ-Банк» был образован посредством слияния «МДМ-Банк» и «УРСА-Банк» в 2009 году. 18.11.2016 г. к ранее объединенным Банкам был присоединен «Бинбанк», далее «Бинбанк» был присоединен к Банку «ФК «Открытия» 01.01.2019 г.. 20.12.2022 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «НБК» был заключен договор уступки №. С 28.12.2023 г. произошла смена наименования с ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК». Полное наименование ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК». В соответствии с реестром должников ООО «ПКО «НБК» передана задолженность в сумме 970 229,97 руб.. Задолженность в сумме 500 000 руб., является процентами по кредиту, которые взыскиваются по дату погашения основного долга. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

14.03.2025 г. Бердским городским судом было постановлено заочное решение суда, которым исковые требования ООО «ПКО «НБК» были удовлетворены. С ФИО2 задолженность кредитному договору № от 20.02.2007 г. в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., всего 533 200 (пятьсот тридцать три тысячи двести) рублей (л.д. 98-102).

28.05.2025 г. Бердским городским судом заочное решение от 14.03.2025 г. отменено по заявлению ФИО2 (л.д. 142-142 оборот).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просит применить срок исковой давности, а также полагает, что истец является ненадлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1-3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

20.02.2007 г. между ОАО «УРСА-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 890 000 руб., под 14% годовых сроком на 240 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11-25).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства.

К рассматриваемым правоотношениям применимы, в том числе, нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ – Заем и кредит.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчиком допускались просрочки в исполнении обязательств, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 54-65).

Вместе с тем, и истец, и ответчик поясняют, что решение суда было исполнено в принудительном порядке без обращения взыскания на квартиру, исполнительное производство окончено 13.04.2015 г..

Представитель ответчика ФИО1 считает, что истец не является надлежащим, поскольку из определения суда от 01.06.2012г., следует АО «МДМ банк» обращался с заявлением о замене стороны в рамках иска к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, в удовлетворении требования было отказано, поскольку не были предъявлены полномочия на заключение перехода по закладной, полагает, что никаких прав у настоящего истца по делу не возникло в связи с тем, что в рамках указанного определения процессуальная замена не была произведена.

01.06.2012 г. определением Центрального районного суда г. Новосибирска в удовлетворении заявления ОАО «МДМ Банк» о замене стороны по иску к ФИО2, ФИО4 с URSA Mortgage Finance S.A. на ОАО «МДМ Банк» отказано.

27.05.2020 г. решением Центрального районного суда г. Новосибирска исковые требования ФИО2, ФИО4 – удовлетворены, признано отсутствующим обременение (ипотека в силу закона), зарегистрированное 02.03.2007 г. за №, в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО4.

Изначально Г-ны обращались с данным исковым заявлением к Урса Моргидж ФИО5.

В данном решении указано, что из выписки ЕГРН следует, что жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> имеет обременение - ипотека в силу закона, которое зарегистрировано 02.03.2007 г. за номером № на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Лицом, в пользу которого установлено ограничение, указано ПАО «БИНБАНК». Из представленной в материалах поступившего по запросу суда регистрационного дела закладной следует, что первоначальным залогодержателем являлось ОАО «УРСА Банк» (дата выдачи 22.12.2006 г.). Далее по договору купли-продажи закладных от 07.12.2007 г. закладная перешла Компании «Урса Моргидж ФИО5». По договору купли-продажи закладных от 16.12.2010 г. закладная перешла ОАО «МДМ Банк». В соответствии с п. 1.1 Устава ПАО «БИНБАНК» является правопреемником ОАО «МДМ Банк» (решение общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 г.), ПАО «МДМ Банк» (решение общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 г.) В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18.10.2016 г. наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК», что следует из Устава ПАО «БИНБАНК». 01.01.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «БИНБАНК» путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Согласно п. 1.1 Устава ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие; реорганизован в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 26.10.2018 г. (протокол №04/18 от 29.10.2018 г.) в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», в связи с чем, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «БИНБАНК» (л.д. 155-162).

Таким образом, Центральным районным судом г. Новосибирска установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела законным владельцем закладной являлся ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В настоящем гражданском деле, судом установлено, что 20.12.2022 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «НБК» был заключен договор уступки №, согласно которого право требования по кредитному договору № от 20.02.2007 г., заключенный между ОАО «УРСА-Банк» и ФИО2 перешло к ООО «НБК» (л.д. 28-37).

С 28.12.2023 г. произошла смена наименования с ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК». Полное наименование ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для признания истца ООО «ПКО «НБК» не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности. В пояснениях указывает, что требования заявлены с нарушением срока исковой давности, за период с 2012 по 2015г. заявлено требование о взыскании процентов. Срок исковой давности составляет 3 года и с подобного рода заявлением мог обратиться надлежащий истце, но не позднее 2018г. с учетом того, что заявление подано в 2024г., полагает пропущен срок исковой давности.

Из представленного расчета задолженности следует, что истцом рассчитаны проценты по 19.02.2027 г. которые составят 970 229, 97 руб. (л.д. 54-65), в соответствии с реестром переданной задолженности ООО «ПКО «НБК». Истец просит взыскать просроченные проценты в размере 500 000 руб..

27.05.2020 г. решением Центрального районного суда г. Новосибирска установлено, что 20.02.2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и ФИО4, ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 1 890 000 рублей на срок 240 месяцев для целевого использования - приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлась ипотека в силу закона указанной квартиры (п. 1.1,1.3,1.4.1 кредитного договора).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.11.2010 г. по гражданскому делу № взыскано с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу Компании «Урса Моргидж ФИО5» сумма задолженности по кредитному договору от 20.02.2007 г. в размере 2 033 624 рубля 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 13 846 рублей; обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 1 345 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.12.2010 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.11.2010 г. было оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.12.2012 г. в резолютивной части и мотивированном решении от 01.11.2010 г., исправлена арифметическая ошибка, а именно указана правильная сумма задолженности по кредитному договору от 20.02.2007 г., подлежащая взысканию, в размере 2 293 862 рубля 21 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии - по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.02.2013 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.12.2012 г. оставлено без изменения.

Из материалов гражданского дела также следует, что 08.10.2012 г. были возбуждены исполнительные производства № и № на основании исполнительного листа №2-1758/2010 от 01.11.2010 г., выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу №2-1758/2010, предмет исполнения - кредитные платежи (солидарно) в размере 2 307 708 рублей 21 копейка. Исполнительные производства были возбуждены в отношении ФИО2 и ФИО4.

Таким образом, исполнительные производства в отношении истцов были возбуждены с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки (сумма долга по исполнительному производству составила 2 307 708 рублей 21 копейка из расчета: задолженность по кредитному договору в размере 2 293 862 рубля-21 копейка (по решению суда от 01.11.2010 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.12.2012 г.) и расходы по оплате госпошлины в размере 13 846 рублей по решению суда от 01.11.2010 г..

13.04.2015 г. названные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа - солидарным взысканием денежных средств.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, Центральный районный суд г. Новосибирска приходит к выводу о том, что, действительно, поскольку кредитный договор не был расторгнут при вынесении решения суда от 01.11.2010 г., следовательно, он продолжал действовать до полного исполнения истцами своего обязательства по возврату суммы кредита, а потому банк был вправе начислять истцам проценты за пользование денежными средствами и пени за нарушение срока возврата кредита за период с даты вынесения решения по делу по день фактического возврата задолженности по кредиту. Решение суда было вынесено 01.11.2010 г., а исполнительное производство было окончено 13.04.2015 г,, в связи с чем банк вправе требовать с истцов уплаты процентов и пени за данный период (л.д. 155-162).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по общему правилу начинает течь со дня, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Если срок исполнения обязательства определен, то течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 207 ГК РФ).

Как указано выше в решении Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.05.2020 г. и не оспаривается сторонами, решение суда было исполнено и исполнительное производство прекращено 13.04.2015 г., соответственно истец должен был обратиться в суд с указанным исковым заявлением до 13.04.2018 г., истец обратился в суд 19.09.2024 г. (л.д.69), по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

ООО «ПКО «НБК» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности. 17.05.2024 г. определением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, на основании ст. 125 ГПК РФ (л.д. 46).

Таким образом, на момент обращения к мировому судьей срок исковой давности истек.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о повороте исполнения заочного решения суда от 14.03.2025 года, которым первоначально исковые требования к ФИО2 были удовлетворены.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердску от 24.06.2025 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании заочного решения Бердского городского суда Новосибирской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности» в размере 533200 руб. (л.д.192).

Факт списания задолженности подтверждается выпиской по счету на 29.05.2025 г..

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.02.2007 г. в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., - отказать.

В порядке поворота исполнения заочного решения Бердского городского суда Новосибирской области от 14 марта 2025 г., которым в пользу ООО «ПКО «НБК» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме 533 200 рублей, произвести возврат ранее взысканной суммы ООО «ПКО «НБК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в размере 533 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.