Решение по делу № 2-1272/2023 от 27.02.2023 - об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым помещением и признание права собственности.

Дело № 2-1272/23

УИД 26RS0001-01-2022-013459-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Гарбалевой Т.М.,

с участием:

истца: ФИО1

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № № от дата,

представителя ответчика ТСЖ «Надежда» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Надежда» об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым помещением и признание права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Надежда» об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым помещением и признание права собственности, в обоснование которого указал, что истцу на основании свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество от дата принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Истец проживает в названном помещении со своей семьей с 1982 года. Его мать приватизировала жилое помещение и по договору дарения передала его истцу ФИО1

Вместе с решением горисполкома Ставрополя о предоставлении жилого помещения нанимателю (матери истца) предоставлялось также нежилое помещение в подвале дома. Однако решение о предоставлении такого помещения нанимателю жилья не выдавалось. В начале девяностых, жильцы (собственники) дома перестали пользоваться подвалами по причине их постоянных взломов и краж находившегося там имущества. С этого времени семья истца и наниматель муниципальной <адрес> перегородили для совместного использования пустующий тамбур у лестничной площадки. Наниматель из <адрес> переехал (поменял место жительства) и перестал пользоваться (к 2001 году) совместно с его семьей отгороженным тамбуром около лестничной площадки. Оставшиеся жильцы не пользовались данным имуществом. Истец же установил новую решетку, обшил гипсокартонном, установил окно в данном тамбуре (для сохранения тепла перед лестничной площадкой). То есть истец нёс расходы по содержанию и по обеспечению безопасности указанного имущества.

Документов, подтверждающие какое-либо право пользования (аренда, безвозмездное пользование и т.д.) указанным имуществом отсутствуют.

Истец в течение двадцати лет (с января 2001 года) непрерывно, добросовестно, открыто, с согласия изначально проживающих на этаже владельцев жилья осуществляет владение данным нежилым помещением.

Просил установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым помещением более 15 лет ФИО1 (часть тамбура около лестничной площадки) площадью 6,4 кв.м., примыкающая к жилому помещению под кадастровым номером №/А, принадлежащего на праве собственности ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>). Признать право собственности ФИО1 на недвижимое имущество по факту владения недвижимым имуществом в силу приобретательной давности, а именно: на нежилое помещение (часть тамбура около лестничной площадки) площадью около 6,4 кв. примыкающая к жилому помещению под кадастровым номером № ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца адвокат Скорикова-Севостьянова И.Н., исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить суду пояснила, если человек пользуется более 15-ти лет имуществом, но то он имеет право признать за собой право собственности. В 1983 году выдавали помещения, которые были приспособлены для кладовых. Тамбур появился раньше, чем первые собственниками квартиры. В уставе ТСЖ четко написано, что право собственности на жилое помещение пропорционально праву собственности в общедолевом имуществе. У истца 4-х комнатная квартира, это максимальная площадь в этом доме и соответственно ему положена максимальная площадь. Просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Надежда» ФИО3 поддержала письменные возражения на исковое заявление в которых указала, что ТСЖ «Надежда» было создано в 2011 году по решению общего собрания жильцов дома об изменении формы управления МКД с управляющей компании (УК-4) на Товарищество собственников жилья. При смене формы управления УК-4 не передавало в ТСЖ никаких правоустанавливающих документов о передаче права собственности на общедомовое имущество и о параметрах данного недвижимого имущества. Технический паспорт дома не содержит информации ни о правообладателе общедомового недвижимого имущества, ни о его приемнике.

В соответствии с ЖК РФ по решению общего собрания членов ТСЖ (высшего органа управления ТСЖ) возможность истребовать в ТСЖ утраченное им по праву общедомовое имущество в функции ТСЖ «Надежда» не входит предоставление в личное пользование общедомовых площадей. Так же в его функции не входит и право требования на предъявление соответствующего иска без должного на то решения собственников (членов ТСЖ). Право требования заинтересованного лица на предъявление соответствующего иска специально оговорены законом и решаются в судебном процессе.

Для предотвращения возможных самозахватов общедомового имущества (ОДИ) МКД в 2016 году была проведена инвентаризация общедомового имущества с целью закрепить его статус-кво - фактическое и правовое положение дел с ОДИ на данный момент времени. И с этого времени не зарегистрировано ни единого фактического изменения (самозахвата) какого-либо ОДИ.

Обстоятельства фактического владения истцом данного нежилого помещения ответчиком не оспариваются, поскольку подтверждаются показаниями жильцов и данными инвентаризации, проведенной ТСЖ. Ответчиком не оспариваются и другие изложенные в исковом заявлении факты, поскольку также могут быть подтверждены свидетельствами жильцов.

Собственники жилья в МКД, получившие квартиры в 1982-1983 году, в настоящее время являются в основном пенсионерами (более 60%), возраст которых превышает 70-80 лет, и в силу долгого совместного проживания в одном доме привыкли решать все возникающие проблемы по соседски, бесконфликтно, на договорных началах, в первую очередь обустройства нежилых помещений для хранения бытовых вещей. Одни собственники (смежных квартир) в качестве подсобных помещений обособили, то есть сделали закрытой, часть общей межквартирной площадки с согласия остальных соседей. Другие собственники в качестве кладовок стали использовать отдельно стоящие за шахтой мусоропровода тамбуры, не являющиеся частью ни межквартирных, ни лестничных площадок, то есть фактически не умаляющие ничьих интересов.

После капитального ремонта дома в 2009 году были ликвидированы все подвалы жильцов, и другой альтернативы, кроме использования в качестве подсобных помещений части межквартирных площадок и тамбуров у людей уже не осталось.

В силу устоявшегося фактического и правового положения дела по данному вопросу орган управления ТСЖ не считает ни возможным, ни необходимым менять его статус-кво, основанный на всеобщем и многолетнем согласии соседей. Тем более что использование данного имущества было изначально (прежними собственниками) согласовано между соседями по квартирной площадке. Факты использования собственниками жилья (с конкретной квартирной площадки) помещений общедомового имущества на другом этаже или подъезде не выявлено.

Попытки изменить фактическое и правовое положение дел считаю вредным и опасным, поскольку открывает путь к развалу эффективно работающего Товарищества собственников жилья и дестабилизацию добрососедских отношений жителей дома.

Исходя из вышеизложенного, а именно в связи с отсутствием законных оснований об истребовании имущества в общедомовую собственность со стороны заинтересованного лица и отсутствием решения общего собрания о необходимости его истребовать с определением круга ответчиков, а также полным соответствием изложенных истцом фактов действительности и их неоспоримости стороной ответчика просит признать установленным юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного, более 15 лет владения ФИО1 нежилым помещением - отдельно стоящего тамбура площадью около 6,4 кв.м., примыкающего к принадлежащей ему <адрес> (кадастровый № ) в <адрес> в <адрес> в связи с тем, что данные факты ТСЖ подтверждаются и не оспариваются; признать право собственности ФИО1 на данное недвижимое имущество по факту владения им в силу приобретательной давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи, с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он утрачен, а также получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить, такой документ не может быть восстановлен в ином порядке, отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ст. 36 (части 1, 2) Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцу на основании свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество от дата принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.

С указанной даты истцу перешла доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, порядок распоряжения которой определен гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.

Истец заявляет о том, что у него возникло право собственности на нежилое помещение - тамбур площадью 6,4 кв.м., примыкающий к принадлежащей истцу <адрес> в <адрес>, в указанном жилом многоквартирном доме, которым он на протяжении более 15 лет пользуется.

В силу вышеприведенных правовых норм, тамбур отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме. Заявляя подобные требования, ФИО1 фактически ставит вопрос о выделе доли из общего имущества дома. Однако подобное распоряжение имуществом многоквартирного дома противоречит закону и повлечет за собой нарушение прав других собственников жилых помещений в данном доме. В случае удовлетворения исковых требований, тамбур, будут недоступны для обслуживания общедомовых коммуникаций. Подобная ситуация недопустима.

Доводы истца о том, что он на протяжении 15 лет непрерывно пользуется тамбуром, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не являются основаниями для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома в силу приобретательной давности.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что нежилое помещение - тамбур площадью 6,4 кв.м. относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, при этом уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возможно только с согласия всех собственников дома. Поскольку такого согласия от всех собственников помещений дома получено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из действующего законодательства и представленных в материалы дел документов, суд пришел к выводу, что нельзя признать владение истцом спорным нежилым помещением добросовестным, поскольку он, вселяясь в квартиру, находившуюся в государственном жилищном фонде и впоследствии приватизируя ее, не мог не знать, что самовольно присоединенное к квартире помещение находится в государственной собственности и никогда из нее не выбывало.

Довод истца о том, что именно он, а не собственники помещений в многоквартирном доме, несет бремя содержания спорного помещения судом отвергаются, поскольку все собственники вносят плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, все собственники ежемесячно оплачивают коммунальные расходы за содержание принадлежащих им жилых и нежилых помещений, общего имущества соразмерно своей доле, оплата коммунальных расходов на отопление всего дома осуществляется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от дата N 354. Сведений о том, что в МКД установлены индивидуальные приборы учета материалы дела не содержат, как и сведений о том, что истец в течение всего времени владения спорным нежилым помещением оплачивал коммунальные расходы в размере, соответствующим площади занимаемого им нежилого помещения (6,4 кв. м).

Само по себе обстоятельство, что помещением, в отношении которого заявлен спор, истец пользуется с согласия изначально проживающих на этаже владельцев жилья, не свидетельствует о возникновении права собственности в силу приобретательной давности.

Более того факт предоставления спорного помещения в пользование, либо выдачи разрешения на установление перегородки в тамбуре на лестничной площадке перед своей квартирой, либо согласия всех собственников помещений на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, позволившие бы исключить признаки самовольного занятия части территории общего имущества МКД суду не представлено.

Учитывая положения ст. 234 ГК РФ владение истца спорным имуществом нельзя признать добросовестным, поскольку он должен был знать о том, что при приобретении права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, к собственнику переходит соответствующая доля в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. То есть должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное помещение. Позиция истца основана на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на нежилое помещение (часть тамбура около лестничной площадки) площадью около 6,4 кв. примыкающая к жилому помещению под кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, исходя из того, что пользование истцом спорным имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Надежда» об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым помещением более 15 лет ФИО1 площадью 6,4 кв.м., примыкающая к жилому помещению по адресу <адрес> кадастровым номером №А, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и о признании права собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 6,4 кв.м., примыкающая к жилому помещению по адресу <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко