Дело №
50RS0№-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Князевой Д.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Винд Трэвел» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Винд Трэвэл» о взыскании убытков в сумме 235 946,71 руб., состоящих из: расходов на покупку авиабилетов на сумму 132 020 руб., расходов по оплате трансфера в размере 14 400 руб., стоимость не оказанных услуг по проживанию в отеле за 1 день в сумме 89 526,71 руб., компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований истец ссылалась на ненадлежащее оказание туроператом услуг, в связи с чем истец понесла убытки.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, судом извещалась, доверила ведение дела своему представителю ФИО5, который в судебное заседание явился, доводы иска поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ООО «Винд Трэвел» в суд не явился, извещен, представил письменные возражения. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Представитель 3-го лица ООО «Лайт-Тур» в суд не явился, судом извещался.
Дело рассмотрено при данной явке лиц.
Выслушав представителя истца, изучив доказательства и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Отношения, возникающие при реализации права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, порядок оказания услуг по реализации туристского продукта регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает пределы ответственности турагента и туроператора.
В соответствии со ст. 6 Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В п. 50 указанного Постановления также указано о том, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Лайт-Тур» быз заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора, агент (ответчик) обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора, исполнять другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные услуги. Туорператор обязуется сформировать туристический продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт; заказчик обязуется оплатить цену договору в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с п. 1.2 договора, потребительские свойства туристического продукта отражены в заявке на бронирование, являющейся приложением к договору.
Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, участниками поездки являются: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Согласно п. 2 заявки, маршрут путешествия: Турция, Олюдениз, Фетхие, Даламан.
Дата пребывания: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 заявки, участники поездки размещались в отеле Liberty Hotels Lykia HVI Deluxe Large Side с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Также в туристический продукт включались услуги по воздушной перевозке участников по маршруту Москва (VKO) – Даламан (DLM) тужа время отправления/прибытия 03.30-07.55; обратно время отправления/прибытия Даламан (DLM) - Москва (VKO) 18.45-23.25 с указанием номеров рейсов.
В туристический продукт также включался трансфер из аэропорта в отель и обратно.
Как видно из материалов дела, туроператором, оказывающим услуги по туристическому продукту, является ООО «Винд Трэвел».
Согласно материалам дела, рейс Москва (VKO) – Даламан (DLM) с временем отправления 03.30-07.55 был отменен.
В своих возражениях ответчик ссылается на положения п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 116 и ст. 120 ВК РФ, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 795 ГК РФ и указывает, что по сообщению авиакомпании отмена рейса ТК -3105 от ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена вероятности атаки дронов на территории аэропорта Внуково и закрытием воздушного пространства.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей «Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Несмотря на бремя доказывания по спорным правоотношениям, ответчик ссылаясь на вышеуказанные доказательства, не представил соответствующих доказательств того, что отмена рейса явилась следствием соблюдения условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. Сообщения авиакомпании суду также не представлено.
Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что истцу и членам ее семьи был организован перелет, приняты меры к доставлению туристов к месту отдыха.
Как следует из материалов дела, ФИО2 понесла расходы на приобретение авиабилетов для себя и членов своей семьи: ФИО7, ФИО8, ФИО9 по маршруту Москва-Анталья с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на покупку авиабилетов составили 132 020 руб.
Поскольку размер понесенных расходов на приобретение истцом авиабилетов подтвержден материалами дела, а именно маршрутными квитанциями и кассовыми чеками, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд не соглашается с истцом в части требований о взыскании убытков за оказанные услуги трансфера от аэропорта в размере 14 400 руб., поскольку оплата данной услуги и факт ее оказания не подтверждена истцом.
Как указано истцов со ссылкой на сведения с сайта отеля, стоимость проживания истцов в Liberty Hotels Lykia HVI Deluxe Large Side с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 626 687 руб. за 7 дней за 4 человека.
Таким образом, поскольку туроператор своевременно не оказал услуги по организации перелета к месту отдыха и семья истца не смогла своевременно заселится в отель ДД.ММ.ГГГГ и заселились на день позже, в связи с чем не были оказаны услуги по проживанию в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, возражая, представил сообщение от иностранного оператора Kreutzer Touridtik GB Limited, согласно которому, проживание истца и членов ее семьи в названном отеле за 8 ночей составило 2 698,29 EUR по курсу 100,49 руб. = 1 EUR, то есть 271 151,16 руб.
Также в материалы дела представлен агентский договор, заключенный между ответчиком и Kreutzer Touridtik GB Limited, согласно которому ответчик самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует продукт, сформированный туропертором.
В сообщении на имя туроператора также указано, что стоимость 1 ночи проживания в номере составила 337, 29 EUR, то есть 33 894,27 руб.
Также ответчик указывает, что денежные средства за сутки проживания истца в отеле не были возвращены туроператору со стороны отеля. Фактически понесенные расходы туроператора в данной ситуации составили полную стоимость туристского продукта.
Однако ответчик доказательств невозврата денежных средств и удержания их отелем как фактически понесенных расходов, не представил.
Вместе с тем, стоимость проживания на 4 человек в данном отеле в аналогичном номере за 1 день составляет 89 526,71 руб., согласно открытым источникам сети Интернет.
Как указано выше, истец заявляет требования о взыскании понесенных убытков. В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, истец просит взыскать не денежные средства за неоказанные услуги, а именно убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В части определения размера убытков, суд соглашается с позицией истца о об определении стоимости проживания за 1 день в указанном отеле исходя из позиции истца и сведений, находящихся в открытых источниках и приходит к выводу о их взыскании в сумме 89 526,71 руб. соглашаясь с представленным истцом расчетом, поскольку стоимость одного дня проживания будет значительно выше если же бы отель оказывал услугу по проживанию на более чем 6 дней/7 ночей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, правоотношения сторон, характер причинных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Стороной ответчика заявлено о применении по заявленной ко взысканию суммы штрафа положений ст.333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При разрешении данного вопроса суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает штраф как меру имущественной ответственности за неисполнение обязательств, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки/штрафа в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя их требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер исковых требований, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации только к штрафу, уменьшив его размер до 80 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) с ООО «Винд Трэвел» (ИНН <***>) убытки в размере 221 546, 71 руб., состоящие из расходов на приобретение авиабилетов в размере 132 020 руб., стоимости проживания в отеле в размере 89 526,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 80 руб.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Винд Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 646 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.П. Князева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.