УИД 11RS0001-01-2022-016002-70 Дело № 2-878/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

28 марта 2023 года гражданское дело по иску Скрипник ** ** ** к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании /с учетом уточнения/ 943 600 руб. страхового возмещения, 125 280 руб. неустойки, 22 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что названную сумму страхового возмещения составляет ущерб от повреждений застрахованного у ответчика автомобиля ..., по страховому случаю от ** ** **.

В судебном заседании, открытом ** ** ** в 11-00 и продолженном после перерыва ** ** ** в 14-00 и проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец и представитель третьего лица ООО «Агат-Коми» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО4 находится автомобиль ..., 2021 года выпуска.

** ** ** между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску Автокаско (Ущерб и Угон) на страховую сумму 1 664 900 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по ** ** **.

Страхователем при заключении договора, в том числе с учетом дополнительного соглашения от ** ** ** была оплачена страховая премия в общем размере 125 280 руб.

При заключении договора стороны согласовали форму страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства страхователя на СТОА по выбору страховщика.

С учетом полного погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в настоящее время выгодоприобретателем по договору является ФИО4

Также судом установлено, что ** ** ** в период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден.

** ** ** ФИО4 направила в ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая по договору страхования. Письмом от ** ** ** страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на ** ** **

** ** ** истец направила в ООО «Агат-Коми» обращение, в котором просила указать причины отказа от проведения ремонтных работ, в частности по отказу в записи на их проведение. Письмом ООО «Агат-Коми» от ** ** ** истцу сообщено, что направление на ремонт №... от ООО «СК «Согласие» было отозвано по решению страховой компании; для дальнейшего решения вопросов по ремонту автомобиля истцу предложено обращаться в ООО «СК «Согласие».

** ** ** истец направила ответчику обращение о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив к нему, в том числе копию ответа ООО «Агат-Коми» об отказе в проведении ремонта и заключение эксперта ФИО5 об определении стоимости ремонта.

Письмом страховщика от ** ** ** истцу указано, что ранее выданное направление на СТОА ** ** ** действующее. ООО «СК «Согласие» готово обеспечить организацию ремонта на СТОА по выданному направлению после получения СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства. При этом срок поставки запасных частей в письме не указан. Дополнительно истцу сообщено, что страховое возмещение может быть осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты при наличии достигнутого соглашения в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что действия потерпевшего, не предоставившего транспортное средство на ремонт, направлены на одностороннее изменение условий договора страхования, поскольку фактически ремонт поврежденного автомобиля ответчиком надлежащим образом в установленные сроки организован не был. Как указано выше, письмом ООО «Агат-Коми» от ** ** ** истцу сообщено, что направление на ремонт №... от ООО «СК «Согласие» было отозвано по решению страховой компании.

Копия названного письма была направлена истцом ответчику ** ** **, в связи с чем не имеют правового значения в рассматриваемом споре доводы представителя ответчика о том, что страховщику ничего неизвестно об отказе СТОА от проведения ремонта автомобиля истца.

Также суд учитывает и доводы стороны истца о том, что ООО «Агат-Коми» не является официальным дилером автомобилей Киа, в связи с чем страховщик вообще не имел права выдавать на указанное СТОА направление на ремонт гарантийного автомобиля, о чем ответчику было достоверно известно.

Доказательств обратного ответчиком по делу не представлено.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 019 000 руб., а с учетом износа – 999 400 руб.

С учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2

Из экспертного заключения эксперта ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 964 200 руб., а с учетом износа – 918 900 руб.; стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 943 600 руб., а с учетом износа – 921 600 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ФИО2, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. Заключение отвечает требованиям, перечисленным в статье 25 Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО2, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы своего заключения, представив мотивированные возражения на представленное ответчиком экспертное заключение /рецензию/ специалиста ООО «** ** **».

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком также не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленное стороной ответчика заключение /рецензию/ ООО «РАНЭ Северо-Запад». В данном случае специалист ООО «** ** **» не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представленные в деле доказательства, имевшиеся в распоряжении эксперта ФИО2, не исследовал, в связи с чем его рецензия, носящая сугубо субъективный характер, не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу.Также суд критически относится к показаниям допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве специалиста эксперта ФИО8, осматривавшего автомобиль истца по направлению страховой компании, поскольку, как следует из объяснений ФИО8, у него имеются договорные отношения со страховой компанией ООО «СК «Согласие» на осмотр транспортных средств, за что он получает денежное вознаграждение. Более того, при проведении по делу судебной экспертизы ФИО8 присутствовал в качестве представителя ответчика, в связи с чем он может являться заинтересованным в благоприятном для страховой компании исходе дела лицом.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения ФИО2, в пределах заявленных истцом требований с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 следует взыскать 943 600 руб. страхового возмещения.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при заключении договора страхования сторонами согласована выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика, в том числе и на СТОА, не являющейся официальным дилером автомобилей Киа.

По смыслу положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** по делу №...

Заключая договор страхования в отношении находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля, истец вправе была рассчитывать на то, что осуществление ремонта при наступлении страхового случая будет произведено у официального дилера, поскольку проведение ремонта не у официального дилера влечет для истца, как собственника транспортного средства, негативные последствия в виде нераспространения гарантии на недостатки автомобиля, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или проведением ремонта не у официального дилера.

Как усматривается из материалов дела, вступая в договорные отношения с ФИО4, страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. При этом заключенный сторонами договор условия о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии, не содержит. Список СТОА, с которыми у ООО «СК «Согласие» имеются договоры на ремонт транспортных средств страхователей по заключаемым ответчиком договорам страхования, истцу при подписании договора не передавался, такой список отсутствует и в приложении к полису, а также к Правилам страхования, на условиях которых между сторонами ** ** ** была заключена сделка.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» по заявлению истца не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения, что нарушило ее права как потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «СК «Согласие» в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При заключении договора страхования страхователем была оплачена страховая премия в общей сумме 125 280 руб.

В рассматриваемом случае согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на день подачи искового заявления составил 180 403,20 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной при заключении договора страхования страховой премии по риску КАСКО – 125 280 руб. /пункт 5 статьи 28 Закона/.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ООО «СК «Согласие» также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 535 940 руб. ((973 600 + 3 000 + 125 280) х 50%).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, как это предусмотрено заключенным между сторонами договором. При этом суд учитывает, что потребитель является наиболее слабой и менее защищенной стороной в договоре и потому нуждающейся в особой защите своих прав. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки, также как и штрафа.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 22 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с претензией и сковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг СТОА при проведении судебной экспертизы в размере 1 500 руб. Необходимость несения истцом данных расходов подтверждена экспертом ФИО2 в настоящем судебном заседании.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 722 руб. в возврат оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 24 222 руб. /22 000 + 1 500 + 722/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 13 122,40 руб. государственной пошлины /12 822,40 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от ** ** ** назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2

Расходы на проведение экспертизы, которые составили 30 000 руб., были возложены на ответчика ООО «СК «Согласие», но не оплачены им.

Принимая во внимание, что экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика, а также состоявшееся решение об удовлетворении требований истца, суд находит необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов на проведение экспертизы 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН ** ** **) в пользу Скрипник ** ** ** ... 943 600 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 125 280 руб. неустойки, 535 940 руб. штрафа, 24 222 руб. судебных расходов, всего – 1 632 042 рубля.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН ** ** ** в доход бюджета 13 122 рубля 40 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН ** ** ** в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ... 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто