дело № 2-5138/2022

УИД

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего по делу судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указывает, что дата по адресу: <адрес>, 10км + 510м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: КИА Спортейдж. г.р.з. <***>, находившегося под управлением ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО и Хендай Тусон, г.р.з. <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением Истца, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису XXX №.

Виновной в данном ДТП была признана ФИО2.

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, Истец обратился в ООО «СПА «Маяк». В соответствии с экспертным заключением ООО «СПА «Маяк» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Тусон, г.р.з. <***>. составляет 336 156 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости (далее - УТС) составляет 23 523 руб. 71 коп. Кроме того, Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от дата, в размере 336 156 руб. 50 коп.; утрату товарной стоимости в размере 23 523 руб. 71 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 836 руб. 80 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что дата по адресу: <адрес>, 10км + 510м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КИА Спортейдж, регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО2 и Хендай Тусон, регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением Истца.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по СК № от дата, автомобиль КИА SLS Спортейдж, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <***> (прежний <***>) с дата по дата принадлежал ФИО4.

Как установлено в судебном заседании, дата между ФИО4 и ООО «Селаникар» заключен договор № МСК/2021/0186/154310/к купли-продажи транспортного средства КИА SLS Спортейдж, 2013 года выпуска, VIN №.

дата между ООО «Селаникар» и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА SLS Спортейдж, 2013 года выпуска, VIN №.

Сведений о постановке новым собственником транспортного средства на учет в органах ГИБДД материалы дела не содержат.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в на момент ДТП собственником автомобиля КИА Спортейдж, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <***> являлся ФИО5.

Виновной в данном ДТП была признана ФИО2.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля КИА Спортейдж, VIN №, ФИО5 оформил доверенность на управление транспортным средством на имя ФИО2 (л.д.93).

Таким образом, разрешение на использование и управление ФИО2 автомобилем КИА Спортейдж, VIN №, не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца – ФИО5 на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ей переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

При таких обстоятельствах на момент ДТП ФИО2, управляя автомобилем, использовала транспортное средство на законном основании. При этом доказательств того, что ФИО2 исполняла обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 ГК РФ, является виновное лицо - ответчик ФИО2

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, постановлением от дата, схемой места ДТП, объяснениями водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца – водителя автомобиля Хендай Тусон, регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису XXX №.

Гражданская ответственность ответчика на момент наступления ДТП в установленном порядке не застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился в ООО «Службы помощи Автомобилистам «Маяк». Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Тусон, регистрационный знак <***>, составляет 336 156 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 23 523 руб. 71 коп.

Проанализировав экспертное заключение № от дата, подготовленное ООО «Службы помощи Автомобилистам «Маяк», суд приходит к выводу, что заключение указанной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Не доверять заключению данного эксперта у суда нет оснований. При этом доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям закона, ответчиком не предоставлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. – «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и считает, что истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Тусон, регистрационный знак <***> - 336 156 руб. 50 коп., и утраты товарной стоимости в размере 23 523 руб. 71 коп. руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей. В связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 4 000 рублей. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от дата в размере 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата).

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном обьеме, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6836,80 руб. (чек-ордер от дата), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от дата, в размере 336 156 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения) в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 23 523 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 836 руб. 80 коп.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.В.С.