Дело №2-899/2023 28 августа 2023 года

29RS0023-01-2022-006991-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Lada Largus государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai Starex государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит соответчику ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика 175000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы на экспертизу 7500 руб., расходы на дефектовку 1500 руб., расходы на представителя 26000 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак ..... (л.д. 69).

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Hyundai Starex государственный регистрационный знак ..... (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Lada Largus государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

Вторым участником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai Starex государственный регистрационный знак ....., который принадлежит соответчику ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 71-89).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку в момент ДТП автомобилем Hyundai Starex государственный регистрационный знак ..... ФИО2 управлял в отсутствие у него полиса ОСАГО, то есть он фактически не был допущен к управлению автомобилем собственником ФИО3, при этом ФИО3 в правоохранительные органы по факту незаконного завладения указанным автомобилем ФИО2 не обращалась, гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП в полной мере несет именно собственник автомобиля ФИО3, передавшая управление транспортным средством ФИО2 в отсутствие у него полиса ОСАГО.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 196200 руб. (л.д. 15 оборот).

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшего обстоятельства ДТП и стоимость ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Как следует из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, полученных в ДТП, составляет 175000 руб. (л.д. 147).

Кроме того, эксперт указал, что действия водителя автомобиля Hyundai не соответствовали требованиям п. 1.4 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля Lada – п. 8.9 ПДД РФ. При этом водителю автомобиля Hyundai, с технической точки зрения, не запрещалось выезжать на встречную для себя полосу движения проезжей части дворового проезда, в том числе, для объезда препятствия, в связи чем водитель автомобиля Lada не освобождался от выполнения требований п. 8.9 ПДД РФ.

Вопреки объяснениям представителя истца ФИО5 и рецензии ООО «Респект», с учетом пояснений в судебном заседании ответчика ФИО2 о том, что в момент ДТП он объезжал припаркованный во дворе грузовой автомобиль, оснований ставить под сомнения выводы эксперта ООО «Аварийные комиссары» или назначать повторную (дополнительную) экспертизу по делу не имеется.

Допустимых доводов о несостоятельности заключения ООО «Аварийные комиссары» в материалы дела не представлено.

Заключение ООО «Аварийные комиссары» соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Вина участников ДТП является обоюдной и равной (50/50).

Передав автомобиль Hyundai Starex государственный регистрационный знак ..... ФИО2 в отсутствие у него полиса ОСАГО, ответчик ФИО3 добровольно приняла на себя все возможные гражданско-правовые риски и последствия, вытекающие из действий ФИО2 при управлении указанным транспортным средством.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 87500 руб. (175000 / 2).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Поскольку ответчик ФИО3 должна выплатить в пользу истца возмещение ущерба в размере 87500 руб., на указанную сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу и до его полного исполнения в части взысканного возмещения ущерба, с учетом уменьшения в случае частичного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая что к ответчику ФИО3 исковые требования удовлетворены на 50%, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 3750 руб., расходы на дефектовку 750 руб., почтовые расходы 97 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, категории дела и его сложности, большого объема и значимости оказанных истцу юридических услуг, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 1095 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК с истца ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) возмещение ущерба в размере 87500 руб., расходы на экспертизу 3750 руб., расходы на дефектовку 750 руб., почтовые расходы 97 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего - а всего – 113827 (сто тринадцать тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 87500 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и до его полного исполнения в части взысканного возмещения ущерба, с учетом уменьшения в случае частичного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1095 (одна тысяча девяноста пять) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023