Дело № 2-1687/2025 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2024-013946-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Тарасовой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО "СК Виппласт",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 625 287 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 60 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 721 рубль.

В обоснование заявленных требований указав, между ООО "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик" и ФИО3 (ранее – ФИО4) Л.А. заключен договор участия в долевом строительстве № 357/2-21-287ДИАЭ от 26 декабря 2022 года. 15 апреля 2023 года квартира передана истцу, однако в процессе эксплуатации были выявлены недостатки квартиры, отраженные в заключении ИП ФИО5 от 20 июня 2024 года, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 344 072 рубля 84 копейки. В соответствии с указанным заключением дефекты являются следствием нарушения и несоответствия условиям договора и строительным нормам. 25 июня 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, которая была получена последним 28 июня 2024 года, однако, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживала доводы, указанные в возражениях.

Представитель третьего лица ООО "СК Виппласт" полагал возражения ответчика обоснованными, просил их учесть при принятии судебного акта.

Третьи лица ООО "СМУ-Северная долина", ООО "Стройпром" о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, при таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 декабря 2022 года между ООО "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик" и ФИО3 (ранее – ФИО4) Л.А. заключен договор участия в долевом строительстве № 357/2-21-287ДИАЭ (л.д. 10-28), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 1.1 Договора, объект – жилой дом (корпуса 1,2), со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой, расположенными по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет.

Цена договора согласована сторонами, и составляет 12 881 047 рублей (л.д. 28).

15 апреля 2024 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана истцу на основании акта приема-передачи (л.д. 29).

В процессе эксплуатации жилого помещения, истом были выявлены недостатки квартиры. Для определения объема и характера недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения, истец обратился к независимому строительно-техническому эксперту ИП ФИО5, согласно выводам, изложенным в заключении от 20 июня 2024 года в результате проведения натурных и инструментальных исследований объекта, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены дефекты и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве № 357/2-21-287ДИАЭ от 26 декабря 2022 года ГОСТам, СП, стоимость по устранению выявленных дефектов составляет 1 344 072 рубля 84 копейки.

25 июня 2024 года истец посредством организации почтовой связи направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которая получена последним 28 июня 2024 года, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 112).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленного стороной истца в обоснование требований заключения независимого строительно-технического эксперта ФИО7 от 20 июня 2024 года по результатам осмотра и проведенного контроля работ выявлены существенные недостатки и отклонения от требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (с Изменением № 2), ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, СП 29.13330.2011 Полы, ГОСТ 32304-2013 Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства, ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, СН 481-75; СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 - объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость по устранению выявленных дефектов составляет 1 344 072 рубля 84 копейки (л.д. 31-109).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недостатков, зафиксированных в заключении специалиста от 20 июня 2024 года и перечисленных в указанном заключении, являющихся нарушением условий договора участия в долевом строительстве № 357/2-21-287ДИАЭ от 26 декабря 2022 года и/или обязательных строительных требований, допущенных при строительстве; для выявления объемов и сметной стоимости устранения несоответствий, в случае, если такое несоответствие является строительным дефектом с учетом выполненной застройщиком отделки, а также предусмотренного договором частичного выравнивания стен и примененных строительных материалов. Просила исключить из расчета стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушений правил эксплуатации жилого помещения, произведенных истцом ремонтных работ и/или возникших в результате нормального износа при эксплуатации помещения, а также, в случае нормативной усадки здания (л.д. 144).

Определением суда от 15 января 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению экспертов № 34-СТЭ от 03 апреля 2025 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие в результате нарушений условий Договора участия в долевом строительстве № 357/2-21-287ДИАЭ от 26 декабря 2022 года требований проектной документации, а также иных требований.

Стоимость ремонтных работ необходимых для ликвидации недостатков, являющихся строительными дефектами, которые имеются в <адрес> составляет 625 287 рублей 93 копейки (т.1 л.д. 216-252, т.2 л.д.1-54).

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированны, носят последовательный и обоснованных характер, экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиком мотивированных возражений относительно выводов судебной экспертизы не представлено, ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес> построен (создан) с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве и обязательных требований, выявленные отступления являются следствием некачественно произведенных строительно-монтажных работ на этапе строительства жилого дома, устранение которых должно быть произведено ответчиком, с учетом права участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков квартиры, и полагает необходимым взыскать стоимость таких устранений в размере, определенном заключением судебной экспертизы, – 625 287 рублей 93 копейки, отклонив доводы ответчика о применении положений ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, суд считает возможным определить истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором № 24-0615/ВС15-3 от 15 июня 2024 года (л.д.113), квитанцией на оплату № 000875 в размере 60 000 рублей (л.д. 114), расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются представленным в материалы дела чеком по операции от 17 июля 2024 года (л.д.9).

Принимая во внимание, что понесенные расходы по проведению досудебного исследования являлись необходимыми в целях подтверждения самого обстоятельства наличия строительных недостатков, они, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными издержками, в связи с чем с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 721 рубль.

Требование истца о взыскании стоимости оформления доверенности на имя представителя в размере 2 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в рамках указанного обособленного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 732 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 625 287 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 721 рубль.

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 732 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2025 года.