Решение по делу № 2-2095/2022 от 22.05.2023

***

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2022-002119-43

№ 2-92/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десницкой Ю.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, которым, уточнив исковые требования (т.2 л.д.117), просил:

признать принадлежащую ответчику 1/56 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, незначительной;

взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в счет рыночной стоимости 1/56 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 18025 руб. 23 коп.;

прекратить право собственности ответчика на 1/56 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

признать за истцом право собственности на 1/56 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником 1/56 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сособственником 31/56 доли является истец, сособственником 24/56 является ФИО4 В отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/56 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Бремя содержания дома несут истец и ФИО4, поддерживают дом в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдают права и законные интересы соседей. Ответчик ФИО3 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 15,4 кв.м и земельный участок площадью 2400 кв.м, расположенные по указанному адресу. Ответчик своей долей в жилом доме не пользуется, в доме не зарегистрирована, имущества в доме не имеет, затраты на содержание дома не несет, не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (т.1 л.д.1-2).

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Финанс Сервис» (т.1 л.д.182-183).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Стороны - истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, судебный пристав исполнитель Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Финанс Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (т.1 л.д.34,35,190-191,193, т.2 л.д.34-36,105-111), третьи лица ФИО4, судебный пристав исполнитель Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.172, т.2 л.д.116).

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца ФИО1, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления от 01.07.1996 № 6/8).

Таким образом, закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как установлено судом, следует из письменных доказательств в материалах дела, в том числе выписок из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.7-9, т.2 л.д.26-31), реестрового дела (т.2 л.д.50-97), технической информации БТИ (т.1 л.д.12-14, т.2 л.д.32-33,37-46) спорной является 1/56 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 39,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, права на которую согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на дату рассмотрения спора зарегистрированы за ответчиком ФИО3

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.7-9, т.2 л.д.26-31), правоустанавливающим документам (т.1 л.д.16-17), реестровому делу (т.2 л.д.50-97) собственником 31/56 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является истец ФИО2, сособственником 24/56 - ФИО4

Права на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по сведениями Единого государственного реестра недвижимости не зарегистрированы (л.д.47).

Из реестрового дела (т.2 л.д.50-97) следует, что право на 1/56 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 39,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, было признано за ответчиком ФИО3 решением Березовского городского суда Свердловской области от 27.05.2010, вступившим в законную силу 15.06.2010 (т.2 л.д.89-91).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.7-9, т.2 л.д.26-31), заявлениями о возбуждении исполнительных производств (т.1 л.д.173-176), постановлениями о возбуждении исполнительных производств (т.1 л.д.10), копиями исполнительных производств (т.1 л.д.37-171) в отношении принадлежащей ФИО3 1/56 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 39,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, были наложены запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам: №-ИП в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», №-ИП в пользу взыскателя ООО «Феникс», №-ИП в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», объединенным в сводное исполнительное производство №; по состоянию на дату рассмотрения спора в Едином государственном реестре недвижимости внесены сведения о запрете совершения регистрационных действий в отношении 1/56 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от дата.

Из постановления № от дата следует, что запрет наложен в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на предмет взыскания с ФИО3 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» 19909 руб. 87 коп. (т.2 л.д.119-120).

Из справки Территориального отдела Администрации Березовского городского округа Свердловской области по пос.Сарапулка следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО2 и ФИО4 (т.1 л.д.15).

Ответчик ФИО3, как следует из адресной справки (т.2 л.д.34), зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН ответчик ФИО3 также является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (т.2 л.д.30-31).

Требования настоящего иска о принудительном прекращении права ответчика на долю в праве общей долевой собственности истец основывает на том, что бремя содержания дома несут истец и ФИО4, поддерживают дом в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдают права и законные интересы соседей, ответчик своей долей в жилом доме не пользуется, в доме не зарегистрирована, имущества в доме не имеет, затраты на содержание дома не несет, не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество, кроме того, является собственником жилого дома площадью 15,4 кв.м и земельного участка площадью 2400 кв.м по адресу: <адрес>.

В связи с заявленными требованиями по ходатайству представителя истца определением Березовского городского суда Свердловской области от 16.02.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (т.1 л.д.200-207,212-215).

Согласно заключению № от дата, подготовленному по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы экспертом ФИО6, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 1506627 руб. 23 коп., стоимость 1/56 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок по адресу: <адрес>, составляет 18025 руб. 72 коп. (т.1 л.д.220-250, т.2 л.д.1-19).

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО6, подготовленного в рамках судебной оценочной экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, на данных осмотра, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик ФИО3 проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, что как собственник несет бремя содержания жилого дома, напротив, ответчик зарегистрирована в жилом доме по иному адресу, в котором является собственником 1/5 доли. Суд также полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании своей 1/56 долей в праве на жилой дом площадью 39,3 кв.м, что составляет 0,70 кв.м, поскольку пользование долей в таком размере фактически невозможно, в связи с чем следует полагать, что принадлежащая ответчику 1/56 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, безусловно, является незначительной, поскольку на долю ответчика приходится меньше метра. В свою очередь, указанное свидетельствует о том, что такую долю невозможно реально выделить.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчика ФИО3 на 1/56 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подлежит прекращению с выплатой денежной компенсации в сумме 18025 руб. 72 коп., а за истцом ФИО2 подлежит признание право собственности на эту долю.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чека-ордера от 29.09.2022, истцом при подаче искового заявления в УФК по Свердловской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург была оплачена государственная пошлина в сумме 400 руб.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 400 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности - удовлетворить.

Признать незначительной 1/56 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/56 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО3 денежной компенсации за указанную долю в сумме 18025 руб. 23 коп. ФИО2.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/56 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***