Апелляционное определение по делу № 2-75/2021 от 28.09.2023

Судья Белокопытов А.П. Дело № 2-75/2021

№ 33-3-7757/2023

УИД 26RS0025-01-2019-000930-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей Загорской О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06.07.2023 о пересмотре определения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19.04.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО4» ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении долей в праве общей собственности КФХ «ФИО4», взыскании денежной компенсации стоимости доли КФХ «ФИО4», взыскании прибыли, полученной в результате деятельности КФХ, по новым обстоятельствам

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО4» ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просили:

установить долю ФИО7, умершего <…>, в праве общей собственности в имуществе КФХ «ФИО4» в размере 1/5 доли;

установить долю ФИО8, умершего <…>, в праве общей собственности в имуществе КФХ «ФИО4» в размере 1/5 доли;

взыскать с ИП главы КФХ «ФИО4» ФИО4:

- 2436372 руб. в пользу ФИО3 компенсацию наследуемой ею доли в земельном участке с кадастровым номером (далее – КН) <…89>;

- 2436372 руб. в пользу ФИО2 компенсацию наследуемой ею доли в земельном участке КН <…89>;

- 63455,52 руб. в пользу ФИО3 прибыль, полученную в результате деятельности КФХ «ФИО4» за 2015;

- 63455,52 руб. в пользу ФИО2 прибыль, полученную в результате деятельности КФХ «ФИО4» за 2015;

взыскать с ИП ФИО9 КФХ «ФИО4» ФИО4, ФИО6, ФИО5:

- в пользу ФИО3 прибыль, полученную в результате деятельности КФХ «ФИО4» за 2016, в размере 301738,52 руб., в равных долях по 100579,50 руб. с каждого;

- в пользу ФИО2 прибыль, полученную в результате деятельности КФХ «ФИО4» за 2016, в размере 477206 руб., в равных долях по 159068,7 руб. с каждого.

Иск мотивирован тем, что согласно постановлению главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 17.07.1996 № 609, на территории Новоалександровского района организовано крестьянское хозяйство «ФИО4», которому предоставлен земельный участок, площадью 71,26 га, изъятый из земель АО «Радуга». Главой КХ был утверждён ФИО4, членами КХ стали ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО11 (позже вышедший из членов КХ). Постановлением главы Новоалександровской районной администрации Ставропольского края № 123 от 06.03.1998 для вхождения в состав КХ «ФИО4» ФИО5, ФИО8 из земель АО «Радуга» выделен земельный участок, общей площадью 27,8 га. Позже сформированному из земельных паев земельному участку присвоен кадастровый номер <…89>.

10.12.2004 крестьянское хозяйство преобразовано в ИП ФИО9 крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО4» ФИО4 с присвоением основного государственного регистрационного номера 304264434500141.

После смерти члена КФХ ФИО10, выхода из состава ФИО11, количество членов КФХ составило вместе с главой КФХ 5 человек: ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8 Все имущество КФХ «ФИО4» находилось в общей совместной собственности его членов, так как соглашение между ними не заключалось.

После смерти члена КФХ ФИО7, к нотариусу Новоалександровского городского нотариального округа ФИО12 с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь ФИО3 18.01.2017 ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону (на денежные средства, находящиеся на счетах в банке). Позднее, в конце 2019, ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, а именно, на часть имущества КФХ. Нотариусом дан ответ, что для оформления своих наследственных прав необходимо определить долю наследодателя путем подписания соглашения членов КФХ и наследником об определении доли наследодателя.

После смерти члена КФХ ФИО8 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь ФИО2 14.06.2017 ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок. Позднее, в конце 2019, ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, а именно, на часть имущества члена КФХ. Нотариусом на личном приёме дан ответ, что для оформления своих наследственных прав необходимо определить долю наследодателя путём подписания соглашения членов КФХ и наследником об определении доли наследодателя.

Считают, что, учитывая положения ст. ст. 6, 10 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст. 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцы, не являющиеся членами КФХ «ФИО4», имеют право на получение компенсации, соразмерной наследуемым им долям в имуществе, находящемся в общей собственности членов хозяйства, и состоящем из земельного участка, а также доходов (прибыли) от деятельности КФХ, не полученных наследодателями, а именно, за 2015 - 2016.

Учитывая, что спорный земельный участок предоставлен КФХ «ФИО4» с учетом каждого члена крестьянского хозяйства, и, поскольку между ними (членами хозяйства КФХ) отсутствовало соглашение о размере их долей, их доли презюмируются равными.

Таким образом, истцы исходят из того, что доля ФИО7, умершего <…>, в праве общей собственности в имуществе КФХ «ФИО4» составляет 1/5 доли, доля ФИО8, умершего <…>, в праве общей собственности в имуществе КФХ «ФИО4» составляет также 1/5 доли. Соответственно, расчёт компенсации доли в имуществе КФХ, исходя из размера доли по 1/5 на каждого из членов КФХ, следующий. Кадастровая стоимость земельного участка КН <…89> составляет 12181860 руб. Следовательно, компенсация за 1/5 доли в указанном земельном участке составляет: 12181860 / 5 = 2436372 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу А63-21019/2018 по иску ФИО6,, ФИО5 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО4» ФИО4 о взыскании задолженности в пользу членов КФХ установлено, что по состоянию на конец 2015 в состав КФХ «ФИО4» входило 5 членов, что подтверждается лицами, участвующими в деле. На конец 2016 в состав членов КФХ «ФИО4» входило 3 человека (истцы и ответчик). Следовательно, распределение чистой прибыли за 2015 по 1/5 от чистой прибыли КФХ каждому члену КФХ, за 2016 - 2017 по 1/3 от чистой прибыли КФХ каждому члену КФХ (за 2015 – 317277,62 руб.= 63455,52 руб.; за 2016 – 2992797 руб./3 = 997599 руб.; за 2017 - 302408 руб./3 = 100802,67 руб.).

Таким образом, с ответчика ИП главы КФХ ФИО4 подлежит взысканию 1/5 суммы от чистой прибыли за 2015, то есть по 63455,52 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку смерть члена КФХ автоматически прекращает членство в КФХ, истцы имеют право на получение части прибыли и за 2016 в порядке универсального правопреемства.

В пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма 598557,40 руб. (301738,52 руб.: 2992787/5) - причитающаяся ФИО7 сумма прибыли за весь 2016. На день открытия наследства ФИО7 04.07.2016, причитающаяся ему прибыль составила 301738,52 руб. (598557,4 руб. х 184 дня / 365).

В пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 598557,4 руб. (477206 руб.: 2992787/5) - причитающаяся ФИО8 сумма прибыли за весь 2016. На день открытия наследства ФИО8 21.10.2016 причитающаяся прибыль составила 477206 руб. (598557,4 руб. х 291 дней / 365).

В связи с тем, что прибыль КФХ за 2016 уже распределена между членами КФХ на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-21019/2018, неполученная за 2016 прибыль подлежит взысканию со всех членов КФХ в равных долях.

Таким образом, полагают, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма 2801566 руб. (2436372+63455,52+301738,52), а в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 2977033,52 руб. (2436372+63455,52+477206).

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от12.11.2019 в удовлетворении иска отказано, судом постановлено в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края государственную пошлину: с ФИО2 - 27644,59 руб.; с ФИО3 – 27644,59 руб. (т. 3 л.д. 63-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2020 решение суда от 12.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалобы истцов ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 119-124).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 решение суда от 12.11.2019 и апелляционное определение от 28.01.2020 оставлены без изменения, кассационная жалобы истцов ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 167-171).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от12.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2020, определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2022 отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 240-245).

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от24.02.2021 иск удовлетворён в полном объёме, судом постановлено:

установить долю ФИО7, умершего <…>, в праве общей собственности в имуществе КФХ «ФИО4» в размере 1/5 доли;

установить долю ФИО8, умершего <…>, в праве общей собственности в имуществе КФХ «ФИО4» в размере 1/5 доли;

взыскать с ИП главы КФХ «ФИО4» ФИО4:

- 2436372 руб. в пользу ФИО3 компенсацию наследуемой ею доли в земельном участке КН <…89>;

- 2436372 руб. в пользу ФИО2 компенсацию наследуемой ею доли в земельном участке КН <…89>;

- 63455,52 руб. в пользу ФИО3 прибыль, полученную в результате деятельности КФХ «ФИО4» за 2015;

- 63455,52 руб. в пользу ФИО2 прибыль, полученную в результате деятельности КФХ «ФИО4» за 2015;

взыскать с ИП ФИО9 КФХ «ФИО4» ФИО4, ФИО6, ФИО5:

- в пользу ФИО2 прибыль, полученную в результате деятельности КФХ «ФИО4» за 2016, в размере 477206 руб., в равных долях по 159068,70 руб. с каждого (т. 4 л.д. 169-181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.05.2021 решение суда от 24.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалобы ИП главы КФХ «ФИО4» ФИО4 – без удовлетворения (т. 5 л.д. 32-38).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 решение суда от 24.02.2021 и апелляционное определение от 12.05.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы ИП главы КФХ «ФИО4» ФИО4 и ФИО6 – без удовлетворения (т. 5 л.д. 92-97).

11.01.2022 истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО13, ФИО6 в равной доле с каждого: в пользу ФИО3 - 165000 руб., в пользу ФИО2 - 165000 руб. (т. 5 л.д. 152-155).

В обоснование заявления указали, что при рассмотрении вышеуказанного иска истцами понесены расходы на представителя.

22.07.2019 между истцом ФИО3 (заказчик) и ФИО14 (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг по представлению интересов ФИО3 в суде по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ИП главе КФХ «ФИО4» ФИО4 о взыскании компенсации за долю в имуществе КФХ (первоначальный иск). Позже исковые требования были уточнены и исковые требования о взыскании части прибыли от деятельности КФХ «ФИО4» также предъявлены членам ФИО5, ФИО6

Согласно п. 3.2 договора стороны предусмотрели оплату юридических услуг в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта об оказании услуг.

Стоимость каждого этапа работ (услуг) определялась сторонами в задании на оказание услуг, являющимся неотъемлемой частью договора.

Распиской от 15.11.2021 подтверждается передача денежных средств Исполнителю по договору в общей сумме 165000 руб.

22.07.2019 между истцом ФИО2 (заказчик) и ФИО14 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в суде по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ИП главе КФХ «ФИО4» ФИО4 о взыскании компенсации за долю в имуществе КФХ (первоначальный иск). Позже исковые требования были уточнены и исковые требования о взыскании части прибыли от деятельности КФХ «ФИО4» также предъявлены членам ФИО5, ФИО6

Стоимость каждого этапа работ (услуг) определялась сторонами в Задании на оказание услуг, являющимся неотъемлемой частью договора.

Распиской от 15.11.2021 подтверждается передача денежных средств Исполнителю по договору в общей сумме 165000 руб.

В ходе рассмотрения дела по заявлению о взыскании судебных расходов ФИО2 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в связи со смертью ИП главы КФХ «ФИО4» ФИО4 в качестве его процессуального правопреемника ФИО1, вступившей в права наследника после его смерти (т. 5 л.д. 203 оборот).

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского от 14.02.2022 ходатайство ФИО2 удовлетворено, к участию в деле в качестве процессуального правопреемника ИП главы КФХ «ФИО4» привлечена ФИО1 (т. 5 л.д. 204-205).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2022 определение Новоалександровского районного суда Ставропольского от 14.02.2022 отменено, вопрос разрешён по существу. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле ФИО1 в качестве процессуального правопреемника ИП главы КФХ «ФИО4» ФИО4 отказано (т. 6 л.д. 29-31).

Ранее, 28.02.2022 представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО14 обратилась в районный суд с уточнённым заявлением о взыскании судебных расходов (т. 6 л.д. 3-7), в котором указала следующее.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2021 к договору об оказании юридических услуг от 22.07.2019 истец ФИО3 понесла расходы за составление заявления о взыскании судебных издержек и иных необходимых процессуальных документов в сумме 10000 руб. и 10000 руб. за участие представителя ФИО14 в судебном заседании о взыскании судебных расходов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2021 к договору об оказании юридических услуг от 22.07.2019 истец ФИО2 понесла расходы за составление заявления о взыскании судебных издержек и иных необходимых процессуальных документов в сумме 10000 руб. и 10000 руб. за участие представителя ФИО14 в судебном заседании о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая тот факт, что в настоящем деле ответчики не являются солидарными должниками, полагает, что при распределении судебных расходов необходимо руководствоваться абз. 1 п. 5 названного постановления о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решением суда с ответчика ИП главы КФХ «ФИО4» ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано в общей сумме 2600407 руб., с ответчика ФИО5 -100579,50 руб., с ответчика ФИО6 - 100579,50 руб.

Решением суда с ответчика ИП главы КФХ ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано в общей сумме 2658896,22 руб., с ответчика ФИО5 - 100579,5 руб., с ответчика ФИО6 - 100579,5 руб.

Таким образом, полагает, что доля ИП главы КФХ «ФИО4» ФИО4 в обязательстве перед ФИО3 составляет 93 %, доли ФИО5 и ФИО6 - по 3,5%. Доля ИП главы КФХ «ФИО4» ФИО4 в обязательстве перед ФИО2 составляет 95 %, доли ФИО5 и ФИО6 - по 2,5 %.

Просила суд:

взыскать с ФИО1: в пользу ФИО3 172050 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, и в пользу ФИО2 175750 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела;

взыскать с ФИО5: в пользу ФИО3 6475 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, и в пользу ФИО2 4625 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела;

взыскать с ФИО6: в пользу ФИО3 6475 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, и в пользу ФИО2 4625 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19.04.2022 (т. 6 л.д. 80-85) заявление истцов ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 6475 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела;

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 6475 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 4625 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела;

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 4625 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела,

в части взыскания судебных расходов с ФИО1 отказать полностью.

Определение Пятого кассационного суда от 07.09.2022 апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30.03.2022 отменено, дело по ходатайству ФИО2 о привлечении к участию в деле ФИО1 в качестве процессуального правопреемника ИП главы КФХ «ФИО4» ФИО4 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 6 л.д. 160-164).

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 16.11.2022 определение Новоалександровского районного суда Ставропольского от 14.02.2022 о привлечении к участию в деле ФИО1 в качестве процессуального правопреемника ИП главы КФХ «ФИО4» ФИО15, оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 6 л.д. 172-175).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 определение Новоалександровского районного суда Ставропольского от 14.02.2022 и апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от 16.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 7 л.д. 113-115).

10.01.2023 истец ФИО2 обратилась с заявлением в районный суд, в котором просила в рамках гражданского дела № 2-75/2021 в порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика ФИО4 на его наследника ФИО1 (т. 6 л.д. 194-197).

Определением Новоалександровского районного суда от 18.01.2023 указанное заявление ФИО2 удовлетворено (т. 7 л.д. 19-23).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14.06.2023 определение Новоалександровского районного суда от 18.01.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 7 л.д. 161-163).

Ранее, 06.02.2023 истец ФИО2 обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Новоалександровского районного суда от 19.04.2022 о взыскании судебных расходов (т. 7 л.д. 77-79), в обоснование которого указала, что названным определением отказано в удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов в части взыскания таковых с ФИО1 Вместе с тем, последняя привлечена к участию в деле в качестве процессуального правопреемника ИП главы КФХ «ФИО4» ФИО4, на основании определения Новоалександровского районного суда от 14.02.2022, оставленного без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.11.2022. В связи с изложенным полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по новым обстоятельствам определения Новоалександровского районного суда от 19.04.2022 о взыскании судебных расходов.

Определением Новоалександровского районного суда от 06.07.2023 заявление ФИО2 удовлетворено, определение суда от 19.04.2022 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению по новым обстоятельствам заявления истцов ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ИП главе КФХ «ФИО4» ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении долей в праве КФХ «ФИО4». взыскании денежной компенсации стоимости доли КФХ, прибыли, полученной в результате деятельности КФХ (т. 7 л.д. 223-226).

В частной жалобе ФИО1 считает определение суда от 06.07.2023 незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно привлёк ФИО1 к участию в деле в качестве правопреемника ИП главы КФХ «ФИО4» ФИО4, поскольку она является наследником физического лица ФИО4 и ею не была унаследована должность главы КФХ «ФИО4», таковую в настоящее время занимает ФИО3 Просит отменить определение суда от 06.07.2023, принять по делу новое решение.

В письменном отзыве на частную жалобу истец ФИО2 просит оставить определение суда от 06.07.2023 без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

В связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе определение суда, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Реализуя конституционное право на судебную защиту, а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 42 «Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закреплённых в части второй вышеназванной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Новоалександровского районного суда от 19.04.2022 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 392, 397 ГПК РФ указал, что по делу имеются основания для пересмотра определения суда от 19.04.2022 по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе.

Так, обращаясь с заявлением о пересмотре определения Новоалександровского районного суда от 19.04.2022 о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам, истцы в его обоснование ссылаются на определение Пятого кассационного суда от 07.09.2022, которым апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30.03.2022 отменено, дело по ходатайству ФИО2 о привлечении к участию в деле ФИО1 в качестве процессуального правопреемника ИП главы КФХ «ФИО4» ФИО4 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 6 л.д. 160-164). А при новом апелляционном рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского от 14.02.2022 о привлечении к участию в деле ФИО1 в качестве процессуального правопреемника ИП главы КФХ «ФИО4» ФИО4 оставлено без изменения обжалуемое определение суда, а частная жалоба – без удовлетворения.

Отмена судом кассационной инстанции апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 30.03.2022 и вынесение апелляционного определения судьи Ставропольского краевого суда от 16.11.2022 повлияли на результат рассмотрения дела, поскольку судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено нижеследующее.

Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 23 ГК РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Порядок наследования имущества любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства установлен в п. 1 ст. 1179 ГК РФ, определившем, что после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением правил статей 253-255, 257-259 ГК РФ.

В соответствии со ст. 257 ГК РФ в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретённое для хозяйства на общие средства его членов.

Порядок наследования зависит в том числе от того, является наследник участником хозяйства или нет.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается (п. 2 ст. 1179 ГК РФ).

Действующее правовое регулирование не содержит запрета на переход спорных имущественных обязательств главы крестьянского (фермерского) хозяйства в случае его смерти к наследникам.

В данном случае ФИО1 членом КФХ «ФИО4» не является, вместе с тем принадлежащая ей в силу закона доля имущества хозяйства, находящегося в общей совместной собственности членов хозяйства в виде компенсации, соразмерной стоимости доли этого имущества, принадлежащей членам этого хозяйства, имеет природу материальной составляющей, образующей наследственную массу.

Кроме этого, в предмет наследования могут входить права и обязательства, которыми обладают и должны исполнять наследники главы КФХ, и в частности, обязательства, вытекающие из договоров об использовании общего имущества, право на продолжение деятельности хозяйства, в том числе право на использование средств поддержки, предоставленных для развития этого хозяйства, и т.п.

Привлечение к участию в деле ФИО1 в качестве процессуального правопреемника ИП главы КФХ «ФИО4» ФИО4 признано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций законным и обоснованным, что послужило основанием для пересмотра определения суда от 19.04.2022 в связи с новыми вышеуказанными обстоятельствами.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлёк ФИО1 к участию в деле в качестве правопреемника ИП главы КФХ «ФИО4», поскольку она является наследником физического лица ФИО4 и ею не была унаследована должность главы КФХ, таковую в настоящее время занимает ФИО3, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку определение суда Новоалександровского районного суда от 14.02.2022, которым ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве правопреемника ИП главы КФХ «ФИО4», вступило в законную силу, законность данного судебного акта проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, доводы, аналогичные изложенным выше, отклонены как необоснованные в апелляционном определении от 16.11.2022 и кассационном определении от 18.04.2023 с приведением мотивов отклонения таковых (т. 6 л.д. 172-175, т. 7 л.д. 113-115)

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального права, содержат ссылки на наличие новых доказательств, что не является основанием для пересмотра названного судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе по доводам частной жалобы, из представленных документов не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06.07.2023 нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: