УИД 24RS0048-01-2022-003633-23
Дело № 2-7670/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худик А.А.,
при секретаре Волковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 945 000руб.
Требования мотивированы тем, что приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В ноябре 2003 года обратился с ходатайством в Тайшетский городской суд Иркутской области, о приведении приговора в соответствие со ст.10 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тайшетского городского суда действия переквалифицированы на УК РФ, постановлено считать осужденным к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением вого суда действия переквалифицированы на п. УК РФ(в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), наказание назначено в соответствии со. ст. 60,62 ч.1 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ФЗ №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ №74-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, деяния совершенные ФИО1 являются декриминализированными, в связи с чем, он освобожден от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено считать ФИО1 осужденным приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к двум годам лишения свободы. Принято во внимание наличие смягчающее обстоятельство, при отсутствии отягчающих обстоятельств. На основании ч.1 ст.62 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) наказание ФИО1 не может превышать 4 лет лишения свободы.
Постановлено приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из вводных частей судебных решений указание на декриминализированную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и считать ФИО1 осужденным приговором от ДД.ММ.ГГГГ по УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к двум годам лишения свободы. Признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством. Переквалифицировать действия ФИО1 с п УК РФ на п УК РФ, назначить наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы.
Таким образом, Тайшетским городским судом Иркутской области были нарушены требования УПК РФ, УК РФ, и новой редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к тому, что истец был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, то есть был незаконно лишен свободы 2 года 2 месяца.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена прокуратура Красноярского края.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель прокуратуры Иркутской обрасти (по поручению) ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, ФИО1 к числу лиц, имеющих право на реабилитацию не относится, внесенными изменениями в УК РФ ряд квалифицирующих признаков преступления перенесен из УК РФ, в связи с чем изменились вид и сроки наказания.
Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, указав, что заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны публичного образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.
Как следует из материалов дела, приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменён, в части отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
Исключить из вводных частей судебных решений указание на декриминализированную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и считать ФИО1 осужденным приговором от ДД.ММ.ГГГГ по УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996) к 2 годам лишения свободы;
признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления по настоящему делу, розыску имущества, добытого в результате преступления – обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1;
переквалифицировать действия ФИО1 с УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996) на п УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996), по которой назначить наказание ФИО1 3 года 10 месяцев лишения свободы.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 по УК РФ переквалифицированы УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справке ИЦ ГУВД ФИО1 освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены в виду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
К категориям лиц, предусмотренным ст. 133 УПК РФ ФИО1 не относится.
Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что Тайшетским городским судом были нарушены требования уголовного законодательства при приведении приговора в соответствие со ст.10 УК РФ, поскольку суд не переквалифицировал его действия на УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996), не учел смягчающие обстоятельства, не учел декриминализацию содеянного.
Оценивая доводы истца, суд находит их не состоятельными, поскольку при приведении приговора Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со ст.10 УК РФ, суд ДД.ММ.ГГГГ, в случае переквалификации действий ФИО1 на п.п. УК РФ, назначал бы наказание в пределах санкции статьи – до шести лет лишения свободы.
Указанное в постановлении наказание назначено в пределах санкции статьи, кроме того, при рассмотрении вопроса о приведении в соответствие со ст.10 УК РФ приговора, суд не вправе пересматривать приговор и учитывать смягчающие обстоятельства.
Причиной значительного снижения размера наказания при пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ явился учет смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по настоящему делу, розыску имущества, добытого в результате преступления и назначение наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 25.06.2009), согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (что составляет 4 года от максимального наказания 6 лет лишения свободы).
При этом, при рассмотрении вопроса о приведении в соответствие со ст.10 УК РФ приговора Тайшетским городским судом Иркутской области, такое смягчающее обстоятельство в приговоре Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не было отражено. Данное обстоятельство было установлено лишь при пересмотре приговора Президиумом Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) при назначении наказания возникли ДД.ММ.ГГГГ.
Исключение из вводных частей судебных решений указание на декриминализированную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к снижению наказания не привело.
Таким образом, предположение истца об обязательном снижении наказания при рассмотрении вопроса о приведении в соответствие со ст.10 УК РФ приговора Тайшетским городским судом до трех лет десяти месяцев основано на неверном толковании норм права, поскольку правила назначения наказания, примененные судом кассационной инстанции, не применялись в 2004 году Тайшетским городским судом ввиду отсутствия указания в приговоре на смягчающие обстоятельства, а кроме того, не подлежали применению, поскольку были приняты в 2009 году, после вынесения постановления.
Судом установлено, что в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, доказательств незаконного осуждения, отмены приговора и признания за истцом права на реабилитацию не представлено, с учетом того, что основанием для уменьшения срока лишения свободы в отношении истца стало принятие уголовного закона, регулирующего правила назначения наказания, устраняющего преступность или наказуемость деяния, при этом приведение приговоров в соответствие с новой редакцией уголовного закона, не может являться безусловным основанием для возмещения вреда.
Разрешая вопрос о том, являются ли указанные обстоятельства основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, заявленные к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суд в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Худик