УИД 77RS0027-02-2025-002556-33 Дело №2-1962/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при помощнике судьи Смолиной В.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Тверской» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ГБУ «Жилищник района Мещанский» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-1962/2025 по иску ФИО1.. В... к ГБУ «Жилищник района Тверской», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГБУ «Жилищник района Тверской», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы на оплату проведения оценки и составления заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, в случае, если надлежащим ответчиком является ГБУ «Жилищник района Тверской», также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры №44, расположенной по адресу: адрес. Также долевым собственником указанной квартиры является ФИО5 Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ГБУ «Жилищник района Тверской». В 2023 году в квартире истца произошел залив водой по причине течи с кровли. Так как ГБУ «Жилищник района Тверской» уклонялась от выдачи комиссионного акта, 22.11.2024 в адрес ГБУ «Жилищник района Тверской» истцом было направлено соответствующее обращение, содержащее просьбу составить, а также выдать надлежащим образом оформленный документ (акт) с указанием всех повреждений, виновных лиц, а также причины произошедшей аварии. 10.01.2025 в адрес ГБУ «Жилищник района Тверской» направлено повторное обращение, содержащее просьбу составить, а также выдать надлежащим образом оформленный документ (акт) с указанием всех повреждений, виновных лиц, а также причины произошедшей аварии, а в случае отказа в составлении акта, в назначенные дату, время и место будет проведено самостоятельное обследование и дальнейшее актирование. Ввиду бездействия управляющей компании и отсутствия мотивированного отказа в оформлении акта, 13.01.2025 был составлен акт б/н, в котором отражены все фактические повреждения, возникшие в результате залива квартиры, а также предполагаемая причина протечки (течь с кровли). В целях установления реального размера причиненного ущерба, ФИО1 был вынужден обратиться к специалисту ИП ФИО6 Согласно заключению ИП ФИО6 №А001-2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: адрес, составляет сумма Претензия истца с требованием возместить ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Тверской» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований к ГБУ «Жилищник района Тверской» возражал, указав, что в многоквартирном доме в период 2018-2023 годы выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества дома, в том числе по ремонту кровли многоквартирного дома, ответственность за причиненный истцу ущерб несет Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы исполнителем работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, не являлся, действовал добросовестно, обеспечивая проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки. Полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб нести должна привлеченная для выполнения работ подрядная организация.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Мещанский» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, указала, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца, должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалы дела представила отзыв на иск, в котором исковые требования ФИО1 поддержала, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных не явившихся сторон и их представителей, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу..

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст.2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч.2 ст.12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истцу необходимо доказать: противоправность поведения лица, причинившего вред; наличие и размер вреда; причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную возможность наступления вредных последствий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО5 являются долевыми собственниками (по 1/2 в праве общей долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Тверской» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Как следует из пояснений истца и не оспорено сторонами, в 2023 году произошли заливы квартиры, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем, истцу причинен ущерб.

22.11.2024 истцом было направлено обращение в ГБУ «Жилищник района Тверской», содержащее просьбу составить, а также выдать надлежащим образом оформленный документ (акт) с указанием всех повреждений, виновных лиц, а также причины произошедшего залива квартиры.

10.01.2025 истцом было направлено повторное обращение в ГБУ «Жилищник района Тверской», содержащее просьбу составить, а также выдать надлежащим образом оформленный документ (акт) с указанием всех повреждений, виновных лиц, а также причины произошедшего залива квартиры, одновременно истец уведомил управляющую компанию, что, в случае отказа в составлении акта, в назначенные дату, время и место будет проведено самостоятельное обследование квартиры и составлен акт о залитии.

Согласно акту №б/н от 13.01.2025, наиболее вероятной причиной залития квартиры истца является течь с кровли дома, так как квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. В акте отражены повреждения, причиненные имуществу в связи с залитием.

Согласно акту №2081 от 22.01.2025, составленному ГБУ «Жилищник района Тверской» на основании письменного обращения истца от 13.01.2025, залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошло по причине течи воды с кровли многоквартирного дома, после выпадения обильных атмосферных осадков. В акте отражены повреждения, причиненные имуществу в связи с залитием.

Также в акте №2081 от 22.01.2025 указано, что в многоквартирном доме по адресу: адрес, велись капитальные работы по замене кровли подрядной организацией ГБУ «Жилищник района Мещанский» на основании договора №КР-008076-23 от 14.03.2023. Кровля отремонтирована, течь воды в квартиру устранена. Зона ответственности подрядной организации ГБУ «Жилищник района Мещанский».

Судом также установлено, что в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы», и на основании договора №КР-008076-23 от 14.03.2024 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проводились работы по капитальному ремонту, в том числе крыши многоквартирного дома.

Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт крыши» по договору №КР-008076-23 от 14.03.2024 датирован 05.09.2023. Согласно п.5 акта, работы по капитальному ремонту крыши осуществлены в сроки: начало работ – 21.05.2023, окончание работ – 05.09.2023.

Заказчиком на проведение работ по капитальному ремонту являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, генподрядчиком – ГБУ «Жилищник Мещанского района».

Согласно ч.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку ущерб квартире истца был причинен в период гарантийного срока на выполненные работы по капитальному ремонту кровли, заказчиком которых является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, постольку именно Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Москвы несет ответственность за выполнение работ, а значит, за возмещение ущерба, причиненного имуществу квартиры истца в связи с заливом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании с ГБУ «Жилищник района Тверской» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению специалиста №А001-2025, выполненному ИП ФИО6, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: адрес, составляет сумма

В ходе судебного разбирательства сторонами представленное истцом заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом заключение специалиста №А001-2025, выполненное ИП ФИО6, судом оценено и признано допустимым доказательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, подлежат удовлетворению, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

Учитывая отсутствие факта уклонения ответчика ГБУ «Жилищник района Тверской» от исполнения требований истца в добровольном порядке, а также учитывая отказ в удовлетворении основного требования к ГБУ «Жилищник района Тверской», требования истца о взыскании с ГБУ «Жилищник района Тверской» компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца к ГБУ «Жилищник района Тверской» судом отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ГБУ «Жилищник района Тверской» в пользу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения специалиста ИП ФИО6 №А001-2025, оплату которых ФИО1 произвел в размере сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года №382-О-О, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по настоящему делу, в связи с чем, расходы истца на оформление доверенности в размере сумма подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в подтвержденном размере сумма Доказательств несения истцом почтовых расходов в большем размере в материалы дела не представлено.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. В... к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. В... (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1.. В... к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1.. В... к ГБУ «Жилищник района Тверской» о возмещении о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.

Судья О.А. Тутунина