дело № 2-351/2022

УИД 80RS0003-01-2022-000453-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга 20 октября 2022 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.

при секретаре Шойжинимаевой Б.Б.

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя его следующим. ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственным кредитный потребительский кооператив «ФИО6» заключил с ФИО1 (заёмщик) договор займа №, предоставив денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 32,900% годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученную сумма займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и процентов по нему с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушений условий договора и требований Гражданского кодекса РФ ФИО1 не производила своевременно ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 997,26 рублей, которую на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец взыскал с ФИО1, ФИО2 На основании заявления ФИО2 об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 115 997,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 519,94 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, указав, что действительно подписал договор поручительства за ФИО1, которая ранее исправно выплатила кредит под его поручительством, а в этот раз о причинах просрочки ему неизвестно, с ним на связь ФИО1 не выходила. Кроме того, ФИО2 указал, что у него небольшой доход, что он просил учесть при принятии решения.

Истец - Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. В силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд при таких обстоятельствах есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика ФИО1

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Из материалов дела следует, что между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и ФИО1 заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 32,900% годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Во исполнение указанного договора банк выдал ФИО1 указанную сумму, которую она обязалась выплачивать ежемесячными платежами 02 числа каждого месяца в соответствии с п. 6-8 и приложения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечения обязательств ФИО1 перед СКПК «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства с ФИО2, который обязался отвечать по обязательствам ФИО1 перед СКПК «<данные изъяты>» в полном объеме.

В связи с отсутствием ежемесячных платежей от ФИО1, образовалась задолженность по договору займа, которую истец взыскал на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по заявлению ФИО2 об отмене данного судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 997,26 рублей, из которых: основной долг по договору займа - 100 000 рублей; проценты за пользование займом – 14 421,92 рублей; пеня за несвоевременное гашение займа 1575,34 рублей.

Исковые требования СКПК «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа, процентам за его пользование и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 997,26 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком ФИО1, которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений ст. 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата займа.

Ответчик ФИО2 на основании договора поручительства (п.1.2-1.6) обязался отвечать перед СКПК «<данные изъяты>» за нарушение обязательств со стороны заемщика ФИО1 в полном объеме, что является основанием для удовлетворения исковых требований к нему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики ФИО1, ФИО2 не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

При таком положении солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 115 997,26 рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. С ответчиков в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 519,94 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Сельскохозайственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа в размере 115 997,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 519,94 рублей, всего 119 517 (сто девятнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Дульдургинский районный суд.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2022