Решение по делу № 2-1609/2023 от 06.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Архипове А.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному исковому заявлению, представителя ответчика по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, представителя истца по встречному исковому заявлению ФИО2 на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение и встречное исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности,

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд:

- обязать ФИО2 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное в объекте капитального строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, а в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику принадлежит на праве собственности – нежилое помещение площадью 267,7 кв.м (этажи №1, 2, б/н) с кадастровым номером №, расположенное в объекте капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В ходе выезда на место специалистами управления архитектуры и градостроительства, управления муниципального земельного контроля в июле 2022 года было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ведутся строительно-монтажные работы, в том числе на объекте капитального строительства с кадастровым номером №, в помещении с растровым номером № частично демонтирована ограждающая (несущая) конструкция.

Разрешение на реконструкцию указанного объекта капитального строительства, его переустройство администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик не выдавалось.

Поскольку самовольное строительство (реконструкция) и последующая эксплуатация объектов общественного назначения в отсутствие разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, осуществление ее в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.

Кроме того, строительство (реконструкция) объектов капитального строительства без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных нормативов нарушает права и законные интересы муниципального образования, на территории которого ведется самовольное строительство (оплата налогов, нарушение полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территории, нарушение генеральных планов застройки территории, профиля улиц, непредусмотренное увеличение нагрузки на существующие инженерные сети и т.д.).

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила сохранить нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 285 кв.м, этаж №, этаж №, мансарда, кадастровый №, расположенное в объекте капитального строительства с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; признать за ней право собственности на возникшее в результате реконструкции объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 285 кв.м, этаж №1, этаж №2, мансарда, кадастровый №, расположенное в объекте капитального строительства с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 267,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу. <адрес>. После приобретения указанного нежилого помещения ею были выполнены работы по реконструкции эксплуатируемой кровли данного помещения в мансарду, а также терраса первого этажа переоборудована в помещение. Указанная перепланировка апартамента была проведена в соответствии с проектом №, изготовленным ООО Архитектурное бюро «ФИО4 и ФИО4», согласно которому технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных в проекте мероприятий. При проведении работ площадь застройки не увеличилась. Согласно техническому паспорту от 31.03.2023г., изготовленному кадастровым инженером ФИО5, общая площадь помещения увеличилась на 17,3 кв.м и составила 285,0 кв.м.

Истец обращался в администрацию МО город-курорт Геленджик с заявлением о получении разрешения на реконструкцию, однако 23.03.2021 было отказано, поскольку предоставлен не полный пакет документов, в связи с чем, согласовать реконструкцию не представлялось возможным.

Истец обращался в Администрацию МО город-курорт Геленджик с заявлением о согласовании реконструкции, однако 21.04.2022г. письмом № ему было отказано.

Поскольку указанные работы были проведены в отсутствие надлежащей разрешительной документации, реконструированное здание является самовольным, реконструированное здание не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, поэтому просит признать за ней право собственности на спорное строение.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению, представитель ответчика по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности ФИО1 поддержала исковые требования администрации по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку проведенные ответчиком работы по реконструкции выполнены самовольно, без согласования с органом местного самоуправления.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведения дела через представителя.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, представитель истца по встречному исковому заявлению ФИО2 на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска администрации отказать, удовлетворить встречные исковые требования, поскольку работы по переустройству выполнены ею в соответствии со строительными и санитарными норами и правилами.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 23630 кв.м для размещения апартамент-отеля с жилыми домами и подземной автостоянкой с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 принадлежит на праве собственности – нежилое помещение площадью 267,7 кв.м (этажи №1, 2, б/н) с кадастровым номером №, расположенное в объекте капитального строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне отдыха (Р3), второй зоне санитарной охраны курорта, водоохранной зоне моря, рыбоохранной зоне, приаэродромной территории аэродрома Геленджик (сектор 7), охранной зоне объекта культурного наследия, зоне В.

Согласно выкопировке из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне отдыха, второй зоне санитарной охраны курорта, водоохранной зоне моря, рыбоохранной зоне, приаэродромной территории аэродрома Геленджик (сектор 7), охранной зоне объекта культурного наследия.

Ранее управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Акционерному обществу «Жемчужина» было выдано разрешение на строительство объекта «Апартамент-отель. Второй этап проектирования. Корпуса К-1, К-2, К-3, К-4, К-5, К-6» на земельном участке с кадастровым номером № ио адресу: <адрес>, от 11 июля 2016 года №.

Впоследствии управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Акционерному обществу «Жемчужина» было выдано разрешение на строительство объекта «Апартамент-отель. Второй этап проектирования. Корпуса К-1, К-2, К-3, К-4, К-5, К-6» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от 2 августа 2018 года №, в связи с чем разрешение на строительство от 11 июля 2016 года № утратило силу.

По завершении строительства указанного объекта капитального строительства на основании представленных застройщиком документов управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Акционерному обществу «Жемчужина» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (Апартамент-отель. Второй этап проектирования. Корпуса К-1, К-2. К-3, К-4, К-5, К-6 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>) от 9 апреля 2019 года №.

В ходе выезда на место специалистами управления архитектуры и градостроительства, управления муниципального земельного контроля в июле 2022 года было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ведутся строительно-монтажные работы, в том числе на объекте капитального строительства с кадастровым номером № в помещении с растровым номером № частично демонтирована ограждающая (несущая) конструкция.

Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, разрешение на реконструкцию указанного объекта капитального строительства, его переустройство администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик не выдавалось.

С целью разрешения спора по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» № 55С-09/23 от 22 сентября 2023 года, выявлены конструктивные изменения спорного объекта недвижимости с кадастровым номером №, выразившиеся в следующем:

1. На первом этаже демонтирован оконно-дверной витражный блок сообщающий с открытой террасой площадью 21 кв.м.

2. На первом этаже демонтирован угловой оконный блок, и заделан газосиликатным блоком проем.

3. На первом этаже со стороны тыльного фасада, выполнено устройство светового проема направленным в северо-восточную сторону. Образованный световой проем усилен по контуру стальными швеллерами ГОСТ 8240-89. В образованный световой проем установлен оконно-дверной витражный блок ГОСТ 21519-84.

4. На первом этаже демонтированы перегородки помещения санузла площадью 2 кв.м., и демонтирована шахта из керамического кирпича, прилегающая к помещению санузла.

5. На первом этаже демонтирована вентиляционная шахта из кирпича, прилегающая к помещению котельной.

6. На первом этаже демонтирована самонесущая перегородка между помещением котельной площадью 5,9 кв.м, и студией, площадью 64,6 кв.м.

7. На первом этаже демонтированы дверной блок и оконный блок с простенком, между помещением котельной площадью 5,9 кв.м, и открытой террасой площадью 6,8 кв.м.

8. На первом этаже возведены самонесущие перегородки из газоселикатных блоков, формирующие помещение санузел площадью 4,0кв.м., помещение прихожей площадью 11,5кв.м., помещение гостиной площадью 31,9кв.м., спальное помещение площадью 20,5кв.м.

9. На первом этаже на открытой террасе площадью 6,8 кв.м, со стороны лицевого фасада, возведена ограждающая стена с оконным и дверным проемами, увеличивающая помещение котельной с 5,9 кв.м, до 6,3кв.м. и изолируя техническое помещение от взаимосвязанных помещений апартаментов.

10. На первом этаже на открытой террасе площадью 21 кв.м, со стороны тыльного фасада, возведены ограждающие стены и перекрытие выполненные из монолитного железобетона толщиной 200мм. В ограждающей стене устроен световой проем, направленный в северо-восточную сторону. В образованный световой проем установлен оконно-дверной витражный блок ГОСТ 21519-84.

11. В помещениях первого этажа выполнена инженерная разводка сетей: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, и водяного отопления здания.

12. На втором этаже здания демонтированы самонесущие перегородки помещений санузлов и прилегающие к ним вентиляционные шахты.

13. На втором этаже выполнено возведение самонесущих перегородок, формирующих планировочное решение состоящее из взаимосвязанных помещений: спальное помещение площадью 20,3кв.м., спальное помещение площадью 21,7кв.м., коридор 17,8кв.м., санузел площадью 3,9кв.м., санузел площадью 6,2кв.м., коридор площадью 2,5 кв.м.

14. На втором этаже выполнена гидроизоляция открытой террасы площадью 17,3 кв.м, образованной при возведении пристройки на первом этаже.

15. В помещениях второго этажа выполнена инженерная разводка сетей: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, и водяного отопления здания.

16. На третьем этаже произведена замена материалов кровельной конструкции с пиломатериалов на металлоконструкции стальные трубы квадратного сечения ГОСТ 8639-82 и стальные швеллера ГОСТ 8240-97. Все стальные конструкции обработаны антикоррозионными составами.

17. На третьем уровне, на части эксплуатируемой кровли возведены ограждающие стены и перегородки из газосиликатных блоков ГОСТ 31360-2007, формирующие планировочное решение мансардного этажа, состоящее из взаимосвязанных помещений: комната отдыха площадью 20 кв.м., коридор площадью 3,7кв.м., санузел площадью 4,0кв.м., открытая терраса площадью 40,2кв.м.

18. Выполнены мероприятия по устройству гидро и теплоизоляции открытой террасы площадью 40,2 кв.м, расположенной на эксплуатируемой кровле.

19. В помещениях мансардного этажа выполнена инженерная разводка сетей: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, и водяного отопления здания.

Произведенные конструктивные изменения объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенного в объеме здания с кадастровым номером № с технической точки зрения, попадают под характеристики «реконструкция, перепланировка и переустройство».

Исследуемое здание относится к железобетонным каркасным зданиям. То есть, основными несущими элементами конструктивной системы являются фундамент, стены, колонны, ригеля, перекрытия и покрытие. Перегородки, формирующие фактическое планировочное решение нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не являются несущими конструкциями.

В такой конструктивной схеме, возможно без риска гибели объекта, произвести работы по демонтажу самонесущих перегородок, формирующих фактическое планировочное решение нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и приведению объекта в первоначальное состояние.

Но необходимо пояснить, что мероприятия, связанные со сносом пристроенных частей имеющих жесткое сопряжение с несущими конструкциями нежилого помещения с кадастровым номером №, являющегося неотъемлемой частью здания с кадастровым номером №, могут причинить несоразмерный ущерб смежным нежилым помещениям, расположенным в объеме здания с кадастровым номером №

Вследствие чего, мероприятия по приведению нежилого помещения с кадастровым номером №, должны быть разработаны и отражены в проекте реконструкции, сформированным проектной организацией, обладающей свидетельством СРО о допуске к работам по организации подготовки проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, Статья 55.8. «Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», и несущей ответственность по закону за безопасность разработанных технических мероприятий.

Произведенные конструктивные изменения объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного в объеме объекта капитального строительства с кадастровым номером №, с технической точки зрения, попадают под характеристики «реконструкция, перепланировка и переустройство». Реконструкция, перепланировка и переустройство нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не изменила вид разрешенного использования объекта и не изменила местоположение объекта, по отношению к границам земельного участка, что позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик.

В исследуемом случае выявленные строительные работы, связанные с реконструкцией, влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и затрагивают характеристики надежности и безопасности здания. Следовательно, требуется разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Необходимо указать на тот факт, что на произведенную реконструкцию объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в материалах дела отсутствует разрешительная документация. Вышеуказанный факт позволяет эксперту сделать вывод о нарушении градостроительных норм и правил.

Всестороннее исследование реконструированного, перепланированного и переустроенного объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного в объеме здания с кадастровым номером №, не выявило нарушений строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

При обследовании реконструированного, перепланированного и переустроенного объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного в объеме объекта капитального строительства с кадастровым номером №, не выявлено дефектов и деформаций, характерных при недостаточной несущей способности, которые могут повлиять на общую устойчивость здания. Исследуемый объект, имеет исправное техническое состояние, позволяющее сделать вывод о соблюдении механической безопасности здания, и об отсутствии причин и следствий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, а также причин и следствий, которые могут создать повреждения или уничтожение имущества других лиц.

Техническое состояние реконструированного, перепланированного и переустроенного объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенного в объеме объекта капитального строительства с кадастровым номером №, позволяет эксперту сделать вывод о наличии возможности сохранения объекта в фактическом виде, и его дальнейшей безопасной эксплуатации.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Так, судом установлено, что произведенные конструктивные изменения спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером № технической точки зрения, попадают под характеристики «реконструкция, перепланировка и переустройство».

Выявленные строительные работы, связанные с реконструкцией, влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, и затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, при этом на произведенную реконструкцию спорного объекта недвижимости отсутствует разрешительная документация.

Также установлено, что возможно без риска гибели объекта, произвести работы по демонтажу самонесущих перегородок, формирующих фактическое планировочное решение нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и приведению объекта в первоначальное состояние.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Исходя из содержания статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в границах принадлежащего застройщику земельного участка (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, садового дома) требуются подготовка и утверждение застройщиком проектной документации.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение з соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, Содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице - правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, выводы судебной экспертизы, произведенные ответчиком конструктивные изменения объекта капитального строительства с кадастровым номером № являющиеся реконструкцией, перепланировкой и переустройством объекта капитального строительства без получения необходимых разрешений, которые влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных требований администрации о возложении на ответчика обязанности в трехмесячный срок привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Для приведения объекта в первоначальное состояние, мероприятия по приведению нежилого помещения с кадастровым номером № должны быть разработаны и отражены в проекте реконструкции, сформированным проектной организацией, обладающей свидетельством СРО о допуске к работам по организации подготовки проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, Статья 55.8. «Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», и несущей ответственность по закону за безопасность разработанных технических мероприятий.

Суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что до начала строительных работ ответчик по первоначальному иску обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов и получил такое разрешение.

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления реконструкции спорного объекта ответчиком по первоначальному иску не представлено. Следовательно, реконструкция спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений и в данном случае удовлетворение встречного иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречило бы требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, приходит к выводу, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, возведен без разрешительной документации и с существенными нарушениями норм и правил, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ является основанием для признания спорного строения самовольным и удовлетворения исковых требований администрации о его приведении в первоначальное состояние, определив ФИО2 трехмесячный срок на приведение спорного строения в первоначальное состояние.

В связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на самовольно реконструированный объект не имеется.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда с момента вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, суд с учетом объема удовлетворенных исковых требований, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному его исполнению полагает возможным определить размер судебной неустойки в размере 30000 рублей в месяц, со дня следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение - удовлетворить.

Обязать ФИО2 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное в объекте капитального строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние

В случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в месяц, со дня следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 07.12.2023г.