Дело №а-8736/2023
86RS0№-10
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 августа 2023 года
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ушакове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО4,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес два постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, и постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество. Полагает указанные постановления нарушают права и законные интересы административного истца и противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, что подтверждается отсутствием задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления и постоянного места работы с которой отчисляются платежи из заработной платы еще по трем исполнительным листам административного истца. Просит удовлетворить требования административного истца, признать незаконными действия административного ответчика при наложении ограничений на регистрационные действия транспортных средств, а также недвижимого имущества.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 218 во взаимодействии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчинённости орган, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из материалов исполнительного производства, в отделении судебных приставов по городу Сургуту у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Сургутским городским судом о взыскании алиментов в отношении ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено сторонам исполнительного производства по средствам ЕПГУ. ФИО1 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки должник не обжаловал.
Как указывает судебный пристав в своем возражении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на личном приеме предупрежден об административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за уклонение от уплаты алиментов. При наличии задолженности по алиментам ФИО1 предупрежден о временном ограничении на пользование должником специальным правом в части водительского удостоверения.
В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон), судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: направлены запросы на наличие денежных средств, расчетных карточных и других счетов, а так же запросы на наличие объектов недвижимого имущества, автотранспорта, земельных участков и маломерных судов.
Согласно ответа ГИБДД на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство Тойота Камри, 2008 г.в.
Согласно ответа Росреестра на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое направлено ФИО1 по средствам ЕПГУ. Должник ознакомлен с постановлением в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которое направлено ФИО1 по средствам ЕПГУ. Должник ознакомлен с постановлением в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ.
07.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен расчет задолженности по алиментам. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 125698,06 руб.,
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений приведенных выше правовых норм при совершении оспариваемых исполнительских действий судебным приставом-исполнителем, при исполнении им исполнительских действий в рамках исполнительного производства, не допущено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Административное исковое заявление ФИО1, к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей при наложении ограничений на регистрационные действия транспортных средств, а также недвижимого имущества, обязании административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия установленных ограничений, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Судья О.В. Шерстобитов подпись О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле №а-8736/2023
86RS0№-10
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В. Шерстобитов