Решение по делу № 02-0828/2024 от 10.01.2025 - об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению <ФИО> к КБ "Энерготрансбанк" (АО), <ФИО> о признании добросовестным приобретателем, произвести замену предмета залога, прекращении залога, по встречному исковому заявлению <ФИО> к КБ "Энерготрансбанк" (АО), <ФИО> об обязании произвести замену предмета залога, признать договора залога исполненным.

УИД 77RS0013-02-2023-003630-43

№ 2-828/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0828/2024 по исковому заявлению КБ "Энерготрансбанк" (АО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к КБ "Энерготрансбанк" (АО), ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, произвести замену предмета залога, прекращении залога, по встречному исковому заявлению ФИО1 к КБ "Энерготрансбанк" (АО), ФИО2 об обязании произвести замену предмета залога, признать договора залога исполненным,

установил:

Истец КБ "Энерготрансбанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчика ФИО1, ФИО2, и в уточненном варианте исковых требований просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, легковой автомобиль марка автомобиля, год выпуская 2017, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость сумма; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, легковой автомобиль марка автомобиля BENTAYGA, год выпуская 2016, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость сумма. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 22.10.2019 между КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) и ООО «Отечественные системы и геологии» (далее - ООО «ОСТ») было заключено генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий № 15/19-G, согласно которому банк принял на себя обязательство по выдаче банковских гарантий в обеспечение обязательств ООО «ОСТ» по государственным и муниципальным контрактам. Во исполнение условий генерального соглашения между КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» и ООО «ОСТ» были заключены: договор о предоставлении банковской гарантии № 15/19-G7 от 20.09.2021 (приложение № 7 к генеральному соглашению от 22.10.2019), в соответствии с которым банком была выдана банковская гарантия на сумму сумма; договор о предоставлении банковской гарантии № 15/19-G8 от 20.09.2021 (приложение № 7 к генеральному соглашению от 22.10.2019), в соответствии с которым банком была выдана банковская гарантия на сумму 194.292.278,сумма. За выдачу каждой гарантии принципал - ООО «ОСТ» обязан выплачивать вознаграждение в размере 3% годовых от суммы гарантии, рассчитанной начиная со дня, следующего за днем начала действия гарантии, по день прекращения гарантии (п. генерального соглашения, п. 1.1. договоров о предоставлении банковской гарантии). Вознаграждение оплачивается ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня последний платеж по вознаграждению совершается принципалом в день перекрещения банковской гарантии (п. 1.1. договоров о предоставлении банковской гарантии). ООО «ОСТ» не производит выплату вознаграждения с ноября 2021 года, задолженность за период с 01.11.2021 по 04.04.2022 составила сумма. Заочным решением Ленинградского районного суда адрес от «27» сентября 2022 г. по делу N 2-3477/2022 (вступило в законную силу 18.01.2023 г.) с ООО «Отечественные системы и технологии» взыскана указанная задолженность. В обеспечение обязательств ООО «ОСТ» по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий № 15/19-G от 22.10.2019 с ответчиком был заключен договор № 15/19-G-1Z о залоге имущества от 22.10.2019, на основании которого залогодатель принял на себя обязательство отвечать перед банком предметом залога за исполнение обязательств по кредитному договору. Предметом залога является легковой автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер: (VIN) VIN-код. Согласно п. 2.8. договора залога от 22.10.2022 по соглашению сторон стоимость (начальная продажная цена) заложенного имущества составляет сумма. 21 февраля 2023 года (исх. 16-1170) КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) направил в адрес ответчика уведомление залогодателю о начале обращения взыскания на предмет (движимое имущество) и предложил передать заложенное имущество залогодержателю (банку). Данное письмо осталось без ответа. Решением арбитражного суда адрес от 08.06.2023 по 5606/2022 с КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) в пользу акционерного общества «Олимпийский комплекс «Лужники» по вышеуказанным гарантиям взыскана задолженность в размере 262.070.782 рубля сумма, в том числе, основной долг в размере сумма по независимой банковой гарантии № 15/19- G7 от 20.09.2021, неустойка в размере 3 000 000,000 рублей, основной долг в размере 194.292.278 рублей сумма по независимой банковской гарантии № 15/19-G8 от 20.09.2021, неустойка в размере сумма, а также расходы по госпошлине в сумме сумма. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 указанное решение оставлено без изменения. В связи с вступлением решения суда в законную силу КБ «ЭНЕРГОТРАНС» 02.10.2023 выплатил в пользу адрес «Лужники»» 262.270.782, сумма. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, 05.10.2023 КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) на основании 2.2.3, 2.2.4 Генерального соглашения о выдаче банковских гарантий №15/19-G от 22.10.2019 г. направил принципалу - ООО «ОСТ» требование о возмещении гаранту всех сумм, уплаченных гарантом бенефициару. Однако требование банка ООО «ОСТ» исполнено не было. В обеспечение обязательств ООО «ОСТ» по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий № 15/19-G от 22.10.2019 с ответчиком был заключен договор № 15/19-G-2Z о залоге имущества от 12.04.2021, на основании которого залогодатель принял на себя обязательство отвечать перед банком предметом залога за исполнение обязательств по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий № 15/19-G от 22.10.2019 года. Предметом залога является легковой автомобиль марка автомобиля BENTAYGA, год выпуска 2016, регистрационный знак ТС, идентификационный SJAAB14V0HC012252. Согласно п. 2.8. договора залога от 12.04.2021 по соглашению сторон стоимость (начальная продажная цена) заложенного имущества составляет сумма. «23» октября 2023 года (исх. N 16-10216) КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) направило в адрес ответчика уведомление залогодателю о начале обращения взыскания на предмет залога (движимое имущество). Данное письмо осталось без ответа.

ФИО1 предъявил суду встречное исковое заявление, к котором просит обязать КБ «Энерготрансбанк» (АО) произвести замену предмета залога по Договору о залоге имущества № 15/19-G-1Z от 22.10.2019 г. с марка автомобиля (VIN VIN-код) на денежные средства в размере сумма; прекратить залог имущества марка автомобиля (VIN VIN-код); признать Договор о залоге имущества № 15/19-G-1Z от 22.10.2019 г. Исполненным с даты вступления в законную силу настоящего Решения суда; Обязать КБ «Энерготрансбанк» (АО) произвести замену предмета залога по Договору о залоге имущества № 15/19-G-2Z от 12.04.2021 г. с марка автомобиля BENTAYGA (VIN VIN-код) на денежные средства в размере сумма; прекратить залог имущества марка автомобиля BENTAYGA (VIN VIN-код); признать Договор о залоге имущества № 15/19-G-2Z от 12.04.2021 г. исполненным с даты вступления в законную силу настоящего Решения суда; перечислить с депозитного счета суда - денежные средства в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) после вступления Решения в законную силу; предоставить ФИО1 1 месяц отсрочки, для внесения денежных средств на депозит суда в сумме, обеспечивший предмет залога по спору.

Указал, в обоснование требований, что 26.01.2023 г. согласно Договору б/н купли-продажи автотранспортного средства - марка автомобиля- марка автомобиля (VIN VIN-код) отчужден Коломну фио: за сумму в размере сумма Протокольным определением от 01.03.2024 г. - ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В связи с указанным, а также при совокупности положений Договора залога, Истец/ответчик полагает возможным произвести замену предметом залога оцененной суммой денежных средств в порядке ст. 345 ГК РФ. Ранее Ответчику-Истцу направлялось мировое соглашение, согласно которому Истец/Ответчик предлагает заменить предмет залога аналогичным денежным эквивалентом. До настоящего времени ответа на предложенное мировое соглашение, стороной не получено, ни отрицательного, ни положительного.

ФИО2 заявил встречные исковые требования, в которых просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем, произвести замену предмета залога по договору залога № 15/19-G-1Z от 22.10.2019, а именно легкового автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер: (VIN) VIN-код, на установленную по соглашению сторон стоимость - начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, внесенную на депозитный счет суда.

В обоснование требований указал, что 25.01.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки марка автомобиля марка автомобиля, 2017 г.в., цвет черный, VIN: VIN-код (автомобиль). Стоимость автомобиля, оплаченная ФИО2 составила сумму в размере сумма Перед приобретением автомобиля, ФИО2 поручал своему доверенному лицу проверить техническое состояние автомобиля, а также находится ли автомобиль в залоге или аресте. Согласно представленной технической справки о состоянии автомобиля фио посчитал сумму в размере сумма соответствующую техническому состоянию автомобиля, с учетом предстоящего рекомендованного ремонта автомобиля. Также, доверенное лицо ФИО2 сообщило, что он уточнил у своих знакомых в ГИБДД, что автомобиль под арестом не находится, в угоне не числится, залога на нем нет. Отсутствие залога на автомобиле в том числе подтвердили сотрудники ГИБДД при переоформлении автомобиля. Таким образом, ФИО2 в силу своих познаний и возможностей проявил должную осмотрительность и проверил автомобиль на арест и залог из тех источников, которые ему были известны, а также посредством друзей, которые также проверяли данный автомобиль. При указанных обстоятельствах - ФИО2 - является добросовестным приобретателем. По указанным причинам, считает, что требования залога не могут распространятся на автомобиль, приобретенный ФИО2, а ответственность за его продажу (при условия не снятого, как оказалось залога) должна быть возложена на фио ФИО2 - является ненадлежащим ответчиком, согласно ст. 41 ГПК РФ, а принадлежащий ему автомобиль подлежит освобождению от залога по следующим основаниям: Как указано в исковом заявлении адрес и встречном исковом заявлении ФИО1, договор залога № 15/19-G-lZ от 22.10.2019 г. на автомобиль, принадлежащий ФИО2 содержит условия о том, что в случае отчуждения предмета залога, залогодатель обязан уплатить Залогодержателю возмещение за утрату/повреждение предмета залога (п. 3.2.8. Договора залога). Исходя из данного условия - считает, что ФИО1 обязан возместить стоимость залога по договору залога адрес в размере сумма Дополнительно, указал, что он никогда не являлся и не является стороной ни по договору залога, ни по одному из кредитных договоров, в том числе по договору банковской гарантии, не является ни поручителем, ни залогодателем; не отвечает по договорным обязательствам ООО «ОСТ», ФИО1 и иных третьих лиц, которые взяли на себя обязательства перед адрес; не может нести ответственность своим имуществом по обязательствам третьих лиц; является добросовестным приобретателем в порядке ст. 302 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. - реализация его имущества - не только нарушит его права, как собственника, но и причинит реальный существенный ущерб. А в силу того, что ФИО1 покинул адрес и не известно вернется ли он обратно, то указание Банка на регрессный иск и взыскание оплаченной за автомобиль суммы с фио в пользу фио - практически не исполнимо; Согласно встречного искового заявления ФИО1 - им внесена на депозит суда полностью вся сумма, в соответствии с Договорами залога, то есть сумма отвечающая оценке предмета залога и достаточная для погашения требований Банка; таким образом залог на автомобиль подлежит прекращению в силу ст. 352 ГК РФ.

Представитель истца КБ "Энерготрансбанк" (АО) по доверенности в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, возражала против удовлетворения требований встречных исков.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, его представитель в судебном заседании доводы и требования встречного иска поддержал, против первоначальных требования возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, его представитель в судебном заседании доводы и требования встречного иска поддержал, против первоначальных требований возражал.

Третьи лица ООО «ОСТ», конкурсный управляющий фио, конкурсный управляющий фио, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, отклонению встречных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.10.2019 между КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) и ООО «Отечественные системы и геологии» (далее - ООО «ОСТ») было заключено генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий № 15/19-G, согласно которому банк принял на себя обязательство по выдаче банковских гарантий в обеспечение обязательств ООО «ОСТ» по государственным и муниципальным контрактам.

Во исполнение условий генерального соглашения между КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» и ООО «ОСТ» были заключены:

- договор о предоставлении банковской гарантии № 15/19-G7 от 20.09.2021 (приложение № 7 к генеральному соглашению от 22.10.2019), в соответствии с которым банком была выдана банковская гарантия на сумму сумма;

- договор о предоставлении банковской гарантии № 15/19-G8 от 20.09.2021 (приложение № 7 к генеральному соглашению от 22.10.2019), в соответствии с которым банком была выдана банковская гарантия на сумму сумма.

За выдачу каждой гарантии принципал - ООО «ОСТ» обязан выплачивать вознаграждение в размере 3% годовых от суммы гарантии, рассчитанной начиная со дня, следующего за днем начала действия гарантии, по день прекращения гарантии (п. генерального соглашения, п. 1.1. договоров о предоставлении банковской гарантии).

Вознаграждение оплачивается ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня последний платеж по вознаграждению совершается принципалом в день перекрещения банковской гарантии (п. 1.1. договоров о предоставлении банковской гарантии).

ООО «ОСТ» не производит выплату вознаграждения с ноября 2021 года, задолженность за период с 01.11.2021 по 04.04.2022 составила сумма.

Заочным решением Ленинградского районного суда адрес от «27» сентября 2022 г. по делу N 2-3477/2022 (вступило в законную силу 18.01.2023 г.) с ООО «Отечественные системы и технологии» взыскана указанная задолженность.

В обеспечение обязательств ООО «ОСТ» по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий № 15/19-G от 22.10.2019 с ответчиком был заключен договор № 15/19-G-1Z о залоге имущества от 22.10.2019, на основании которого залогодатель принял на себя обязательство отвечать перед банком предметом залога за исполнение обязательств по кредитному договору.

Предметом залога является легковой автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер: (VIN) VIN-код.

Согласно п. 2.8. договора залога от 22.10.2022 по соглашению сторон стоимость (начальная продажная цена) заложенного имущества составляет сумма.

21 февраля 2023 года (исх. 16-1170) КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) направил в адрес ответчика уведомление залогодателю о начале обращения взыскания на предмет (движимое имущество) и предложил передать заложенное имущество залогодержателю (банку).

Данное письмо осталось без ответа.

Решением Арбитражного суда адрес от 08.06.2023 по 5606/2022 с КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) в пользу акционерного общества «Олимпийский комплекс «Лужники» по вышеуказанным гарантиям взыскана задолженность в размере 262.070.782 рубля сумма, в том числе, основной долг в размере сумма по независимой банковой гарантии № 15/19- G7 от 20.09.2021, неустойка в размере 3 000 000,000 рублей, основной долг в размере 194.292.278 рублей сумма по независимой банковской гарантии № 15/19-G8 от 20.09.2021, неустойка в размере сумма, а также расходы по госпошлине в сумме сумма (л.д. 108-111).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В связи с вступлением решения суда в законную силу КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» 02.10.2023 выплатил в пользу адрес «Лужники»» 262.270.782, сумма.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, 05.10.2023 КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) на основании 2.2.3, 2.2.4 Генерального соглашения о выдаче банковских гарантий №15/19-G от 22.10.2019 г. направил принципалу - ООО «ОСТ» требование о возмещении гаранту всех сумм, уплаченных гарантом бенефициару.

Однако требование банка ООО «ОСТ» исполнено не было.

В обеспечение обязательств ООО «ОСТ» по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий № 15/19-G от 22.10.2019 с ответчиком был заключен договор № 15/19-G-2Z о залоге имущества от 12.04.2021, на основании которого залогодатель принял на себя обязательство отвечать перед банком предметом залога за исполнение обязательств по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий № 15/19-G от 22.10.2019 года. Предметом залога является легковой автомобиль марка автомобиля BENTAYGA, год выпуска 2016, регистрационный знак ТС, идентификационный SJAAB14V0HC012252.

Согласно п. 2.8. договора залога от 12.04.2021 по соглашению сторон стоимость (начальная продажная цена) заложенного имущества составляет сумма. «23» октября 2023 года (исх. N 16-10216) КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) направило в адрес ответчика уведомление залогодателю о начале обращения взыскания на предмет залога (движимое имущество). Данное письмо осталось без ответа.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С целью установления рыночной стоимости залогового имущества, поскольку ответчики не согласились со стоимостью залогового имущества, указанного истцом, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "СУДЭКСПО" от 19.08.2024 № 2-828/2024, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер: (VIN) VIN-код, год выпуска 2017 по состоянию на дату проведения исследования составила сумма, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля BENTAYGA, год выпуска 2016, регистрационный знак ТС, идентификационный SJAAB14V0HC012252 по состоянию на дату проведения исследования составила сумма.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы суд считает возможным положить в основу принимаемого решения в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Учитывая, что доводы ответчиков – истцов по встречному иску относительно рыночной стоимости предметов залога опровергнуты в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным обратить взыскание на предметы залога. Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

Доводы ответчика ФИО2 о его добросовестности и требования о признании его добросовестным приобретателем судом отклоняются, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от 26.01.2023 (л.д. 194) в отношении автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, 2017 г.в., цвет черный, VIN: VIN-код залога в пользу банка был зарегистрирован 23.10.2019 (л.д. 167). Аналогичным образом был зарегистрирован залог 23.10.2019 залог в отношении второго автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Оснований для замены предметов залога в виде автомобилей с вышеуказанной рыночной стоимостью на сумму денежных средств, внесенных в депозит суда в соответствии с установленным на момент заключения договора залога начальной продажной цены в бесспорном порядке, суд не находит, так как начальная продажная цены предмета залога движимого имущества определяется на момент реализации заложенного имущества, в добровольном порядке стороны к соглашению о цене имущества на момент судебного разбирательства не пришли. При этом, взыскатель имеет право на получения удовлетворения за счет реализации заложенного имущества в соответствии с условиями заключенных договоров, принимая во внимание размер задолженности должника ООО «ОСТ» перед взыскателем. Таким образом, оснований считать договор залога с ФИО1 исполненным у суда не имеется в связи с чем судом отклоняется встречные исковые требования.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отклонении встречных заявленных требований в полном объеме, удовлетворении первоначального иска. При этом, оснований для определения начальной продажной цены для реализации имущества не момент судебного разбирательства, так как ее определение производится на момент реализации в ходе исполнительного производства.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 с каждого, а также расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме сумма, по сумма с каждого, то есть всего судебные расходы с каждого по сумма (35 000 + 6 000).

По вступлению решения в законную силу суд полагает необходимым возвратить внесенные в депозит денежные средства Сегад фио в размере сумма (л.д. 180).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество, легковой автомобиль марка автомобиля, год выпуская 2017, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем его продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, легковой автомобиль марка автомобиля BENTAYGA, год выпуская 2016, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу КБ "Энерготрансбанк" (АО) (ИНН <***>) судебные расходы сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу КБ "Энерготрансбанк" (АО) (ИНН <***>) судебные расходы сумма

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к КБ "Энерготрансбанк" (АО), ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, произвести замену предмета залога, прекращении залога, по встречному исковому заявлению ФИО1 к КБ "Энерготрансбанк" (АО), ФИО2 об обязании произвести замену предмета залога, признать договора залога исполненным, отказать.

По вступлению решения в законную силу возвратить внесенные в депозит денежные средства Сегао фио в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 10 января 2025 года

Судья фио