В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-5827/2023 (2а-595/2023) строка № 3.020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению Степаненко Тамары Михайловны, Ивановой Натальи Борисовны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании земельного участка,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 5 апреля 2023 года

(судья районного суда Толубаев Д.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Степаненко Т.М., Иванова Н.Б. обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – ДИЗО Воронежской области), в котором просили признать незаконным решение ДИЗО Воронежской области от 22.12.2022 № 52-17-29738 об отказе Степаненко Т.М. и Ивановой Н.Б. в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и возвращении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязать ДИЗО Воронежской области повторно рассмотреть заявление Степаненко Т.М. и Ивановой Н.Б. о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что на испрашиваемом земельном участке расположен дом блокированной застройки, в котором: здание площадью 148 кв.м, назначение жилое, принадлежит на праве собственности административному истцу Степаненко Т.М., здания площадью 367,9 кв.м и 36,5 кв.м, назначение жилое, принадлежат на праве собственности административному истцу Ивановой Н.Б. 23.11.2022 Степаненко Т.М. и Иванова Н.Б. обратились в ДИЗО Воронежской области с совместным заявлением о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка, однако ответом ДИЗО Воронежской области от 22.12.2022 им было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возвращена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на то, что в адрес департамента не представлена информация о законности (увеличения площади) установления границ испрашиваемого земельного участка. По мнению административных истцов, данный отказ является незаконным, поскольку при формировании схемы расположения земельного участка были уточнены границы земельного участка по фактическому пользованию, увеличение площади земельного участка находится в пределах размеров, установленных пунктом 9 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка и земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 №762

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 05.04.2023 административные исковые требования удовлетворены; признано незаконным решение ДИЗО Воронежской области от 22.12.2022 № 52-17-29738 об отказе Степаненко Т.М. и Ивановой Н.Б. в предварительном согласовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства. Представитель ДИЗО Воронежской области ссылается на то, что в предварительном согласовании предоставления земельного участка было отказано правомерно, поскольку административными истцами в адрес департамента не предоставлялась информация о законности увеличения площади, установления границ испрашиваемого земельного участка площадью 718 кв.м.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности ФИО1 полагал решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.04.2023 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ДИЗО Воронежской области – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных истцов ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровыми номером № по адресу: <адрес>, расположен дом блокированной застройки, в котором: здание с кадастровым номером №, площадью 148 кв.м, назначение: жилое, принадлежит на праве собственности ФИО2; здание с кадастровым номером № площадью 367,9 кв.м, назначение жилое, принадлежит на праве собственности ФИО3; здание с кадастровым номером №, площадью 36,5 кв.м, назначение жилое, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 10-16).

23.11.2022 ФИО2 и ФИО3 обратились в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 718 кв.м, по адресу: <адрес>, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 7-8).

Ответом ДИЗО Воронежской области от 22.12.2022 № 52-17-29738 административным истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № и возвращена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование отказа указано, что согласно сведениям публичной кадастровой карты и ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на государственном кадастровом учете с 23.12.2005 с кадастровым номером №, площадью 687,6 кв.м, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 22-23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение площади формируемого земельного участка находится в пределах в пределах допустимого превышения проектной площади относительно площади стоящего на кадастровом учете земельного участка; административные истцы являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, который используется ими в соответствии с видом разрешенного использования. Оснований полагать, что представленная заявителями схема расположения земельного участка не соответствует форме, формату или требованиям к ее подготовке, не имеется.

Данный вывод суда представляется правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предварительное согласование предоставления земельного участка регламентировано положениями статьи 39.15 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ), пунктом 8 которой установлены основания для отказа в предварительном согласовании.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ к числу таких оснований относятся несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, форма схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утверждены Приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0148.

Согласно пункту 9 названных Требований проектная площадь образуемого земельного участка вычисляется с использованием технологических и программных средств, в том числе размещенных на официальном сайте, полученная при проведении кадастровых работ площадь образуемого земельного участка может отличаться от проектной площади не более чем на десять процентов. В таком случае список и значения координат характерных точек границы образуемого земельного участка могут отличаться от списка и значений координат характерных точек границы земельного участка, приведенных в схеме расположения земельного участка, в соответствии с которой такой земельный участок подлежит образованию.

Как следует из оспариваемого отказа ДИЗО Воронежской области, основанием отказа в утверждении схемы расположения земельного участка явились выводы об отсутствии информации о законности установления границ (увеличения площади) испрашиваемого участка.

Установив, что увеличение площади формируемого земельного участка (718 кв.м) находится в пределах установленного пунктом 9 Требований допустимого превышения проектной площади относительно площади земельного участка, находящегося на кадастровым учете (687,6 кв.м), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения административного ответчика и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, последовательны и основаны на установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, основаны на неверной оценке представленных доказательств, неправильном толковании норм материального права и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: