ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-16372/2023 (№ 2-514/2023)

5 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Ломакиной А.А. и Валиуллина И.И.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество» Талисман» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение уда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с изменением исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы ) к АО «СО «Талисман», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 256600 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., штраф

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. дата истец обратился в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая, требования оставлены без удовлетворения, ввиду несоответствия повреждений на автомобиле истца завяленным обстоятельствам ДТП. Направленная в адрес ответчика претензия истцом также оставлена без удовлетворения.

Согласно результатам независимой экспертизы от датаг. №..., проведенная по заказу истца, в соответствии с Единой Методикой от датаг. №...-П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174100 руб., без учета износа – 286400 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата №У-№... рассмотрение обращения ФИО1 к АО «СО «Талисман» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Поскольку страховой компанией направление на ремонт не выдано, ремонт не организовал, соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось между сторонами, истец вправе требовать страховое возмещение без учета заменяемых деталей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 256600 руб., расходы на составление заявления о наступлении страхового случая 3000 руб., компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 129800 руб., судебные расходы 16865,34 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.; в пользу ООО «Авто-Эксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 31396 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6096 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Авто-Эксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3604 руб.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ходатайствуют о проведении повторной судебной экспертизы. Полагают, что необоснованно судом взысканы штраф, компенсация морального вреда. Судом не применены положения статьи 333 ГК РФ к взысканному штрафу. Также завышены расходы на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено судом и усматривается из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО11

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман», в связи с чем дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, проведен осмотр автомобиля.

По заказу страховой компании составлено экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому повреждения на автомобиле Nissan Teana, государственный регистрационный знак №..., не могли быть получения при заявленном ДТП от дата, а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от дата № №... в удовлетворении требований ФИО1 о страховом возмещении отказано.

В рамках данного обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро» от датаг., исходя из результатов экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии обязанности у страховой компании осуществить выплату страхового возмещения в связи с указанным ДТП, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказано.

В целях определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в «Эксперт Центр», в соответствии с экспертным заключением №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana государственный регистрационный знак №..., в соответствии с Единой Методикой от датаг. №...-П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174100 руб., без учета износа – 286400 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от дата №№... рассмотрение обращения ФИО1 к АО «СО «Талисман» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Авто-Эксперт» №... от дата, установлена относимость механических повреждений на автомобиле Nissan Teana, государственный регистрационный знак №..., указанных в акте осмотра транспортного средства от 21 сентября 202 г. №..., к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место дата в 02:25 часов напротив адрес, и с учетом установленных обстоятельств определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 256600 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Приняв результаты судебной экспертизы ООО «АВТО-Эксперт» допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что о соотносимости заявленных на автомобиле истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в размере 256600 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 129800 руб. (259600 рублей х 50 %). Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с указанными выводами соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании, судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству страховой компании проведена судебная экспертиза на предмет установления факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Анализируя содержание заключения эксперта ООО «Авто Эксперт», оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ст. 86 ГПК РФисследование проведено в соответствии с «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №...-П, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, в частности проверка взаимосвязанности повреждений транспортных средств была проведена с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства истца, а также следов, имеющихся на транспортном средстве.

Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Экспертиза проведена экспертом ФИО6 включенным в реестр экспертов-техников, который имеет соответствующие специальные познания в области проводимой экспертизы, что подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке по специальностям: «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», Сертификатом соответствия судебного эксперта в области транспортно-трасологической диагностики.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду апелляционной инстанции страховой компанией не представлено, как и оснований для удовлетворения ходатайства страховой компании о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

При этом выводы судебного эксперта о соответствии имеющихся повреждений на автомобиле потерпевшего заявленному ДТП согласуются с выводами экспертного заключения эксперта ФИО7 по заказу истца.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с ее результатами в силу статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является. Поскольку экспертом ФИО6 изучен полный перечень документов, относящихся к ДТП, эксперт исследовал административный материал, фотографии, наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в заключение эксперта, в актах осмотра транспортного средства. При проведении исследования ООО «Авто Эксперт» эксперт составил графическую модель столкновения автомобилей, сопоставил высотные диапазоны, дал подробную оценку фотоснимкам с места ДТП, каждое повреждение изучено.

Судебная коллегия считает, что экспертные заключения ИП ФИО4, составленное по инициативе страховой компании, заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, являющиеся письменными доказательствами, не могут опровергнуть указанное выше заключение эксперта ООО «Авто Эксперт», в указанных заключениях проведен поверхностный анализ повреждений автомобилей, не учтены и не сопоставлены все повреждения, не определены контактные пары повреждений, отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства другого участника ДТП.

Таким образом, установив, что ответчик не выдал направление на ремонт, соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную между сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком нарушены, в связи с чем у потерпевшего возникло право потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафных санкций является несостоятельным, поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок, требования истца в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем истец вправе требовать взыскания штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке. При этом доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Судебная коллегия отмечает, что указанный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием компенсации морального вреда отклоняется в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, судом первой инстанции при определении размера компенсации вреда учтены положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1)

Факт оказания юридической помощи истцу в суде первой инстанции подтверждается договором оказания услуг и распиской, оплата стоимости услуг произведена в сумме 25 000 руб. (л.д. 45-46).

Таким образом, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, составление и подача иска в суд, в последующем было подготовлено исковое заявление по результатам судебной экспертизы в порядке статьи 39 ГПК РФ, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от датаг., датаг., в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., что в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата в адрес.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.

Справка: судья Ерофеев Е.Н.