Приговор по делу № 1-1-71/2023 от 17.10.2023

Дело №1-1-71/2023

УИД 73RS0012-01-2023-000767-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г.Димитровград

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Абасева А.С.,

потерпевшего К.В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Данилова И.В.,

при секретаре Гулькиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

*** ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 03 сентября 2023 года около 21 часа 30 минут, находясь у дома *** Мелекесского района Ульяновской области, увидел находящийся там же автомобиль ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак *** регион стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий К.В.И., которым решил неправомерно завладеть без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на угон вышеуказанного автомобиля, ФИО1, не имея права управления данным автомобилем, находясь в вышеуказанные время и месте, проник в салон вышеуказанного автомобиля через незапертую дверь. После чего ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в салоне автомобиля, повернул находящийся в замке зажигания ключ, тем самым завел двигатель автомобиля, а затем, управляя автомобилем ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим К.В.И., с места преступления скрылся, уехав на участок местности, расположенный в 100 метрах от *** Мелекесского района Ульяновской области, где был задержан сотрудниками полиции. Тем самым ФИО1 неправомерно завладел (угнал) автомобилем ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим К.В.И. без цели хищения.

Он же, ранее подвергавшийся административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 01.05.2021 года, вступившему в законную силу 12.05.2021 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что срок административного правонарушения не истек, т.к. штраф не оплачен, осознавая общественную опасность своих действий, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут 03.09.2023 года, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак *** регион. На участке местности, расположенном в 100 метрах от *** Мелекесского района Ульяновской области, в 21 час 40 минут 03.09.2023 года он был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский». Ввиду наличия у последнего явных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения — алкотектор «Юпитер», заводской номер ***, прошедшего проверку 06.12.2022 года, на что ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудников ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по протоколу сотрудников ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевший К.В.И. дал суду показания о том, что автомобиль ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак *** регион принадлежит ему. Вечером 03.09.2023 он от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 управлял его автомобилем и перегнал его на другое место. К.В.И. разрешения ФИО1 на управление автомобилем не давал.

Свидетели А.А.А. и А.Н.А. дали суду по сути аналогичные показания о том, что 03.09.2023 они осуществляли патрулирование в Мелекесском районе Ульяновской области. В вечернее время в п.Дивный они увидели автомобиль, который двигался. При остановке автомобиля и задержании водителя ФИО1 было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей Ф.Н.Н. и М.Д.В. следует, что 03.09.2023 они участвовали в качестве понятых при направлении на освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствований на состояние опьянения. (л.д. 85-86, 89)

В судебном заседании были исследованы представленные сторонами письменные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 03.09.2023 года с участием ФИО1, К.В.И., в ходе которого был осмотрен участок местности в 100 м от дома *** Мелекесского района Ульяновской области, на котором на момент осмотра находился автомобиль ВАЗ 210930 р/з ***. (л.д. 5-8)

Протокол осмотра места происшествия от 03.09.2023 года с участием ФИО1, К.В.И., в ходе которого был осмотрен участок местности у дома *** Мелекесского района Ульяновской области, откуда был совершен угон автомобиля ВАЗ 210930 р/з ***. (л.д. 10-12)

Протокол осмотра предметов от 12.09.2023 года в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 210930 р/з ***. (л.д. 78-79)

Акт 73 НА 210173 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.09.2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения — алкотектор «Юпитер», заводской номер 010231, прошедшего проверку 06.12.2022 года. (л.д. 40)

Протокол 73 МР 222768 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.09.2023 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. (л.д. 41)

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупности достаточно для установления виновности подсудимого.

Протоколы следственных действий составлены в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны участниками следственных действий. Выполненные при производстве следственного действия материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Письменные доказательства по делу согласуются с показаниями свидетелей.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей - сотрудников правоохранительных органов и лиц, выступивших в качестве понятых. В судебном заседании не установлено таких данных, которые бы свидетельствовали о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела либо незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует ст.264.1 ч.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; ст. 166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2191 от 19.09.2023 года ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью, степень умственного дефекта легкая. Он может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы с ним, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; принимать участие в следственных действиях и судебном заседании может. (л.д. 95-96)

На основании этого заключения экспертов, данного в соответствии с нормами УПК РФ, материалов дела о личности подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по делу являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (инвалидность 2 группы) и здоровья его близких родственников.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, на учёте у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра состоит на учете с диагнозом «умеренная умственная отсталость».

С учетом фактических обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по ст. 166 ч.1 УК РФ и обязательных работ по ст. 264.1 ч.1 УК РФ. Кроме того, ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а потому суд считает необходимым по ст. 264.1 ч.1 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Суд считает, что именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствуют.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 6812 рублей, выплаченные адвокату Данилову И.В., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе следствия, подлежат взысканию с подсудимого с учётом его материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: находиться по месту жительства в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По ст. 264.1 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей в возмещение средств, затраченных на вознаграждение адвоката.

Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак *** регион оставить в распоряжении потерпевшего К.В.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Мелекесский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А.Рыбаков