Дело № 2-791/2025
49RS0001-01-2025-000574-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,
при секретаре Батуевой О.И.,
рассмотрев 04 марта 2025 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в Магаданский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1
В обоснование требований указано, что 30 января 2013 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ПАО НБ «Траст» предоставил заемщику денежные средства сумме 84 925 руб. 53 коп. Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
ПАО НБ «Траст» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства заемщику. Ответчик в нарушение условий договора, денежные средства не вернул.
03 октября 2019 г. между ООО «Югория» и ПАО НБ «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 14-01-УПТ, согласно которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, включая право требования по кредитному договору <***>.
1 апреля 2022 г. между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав (требований) № 0104/2022, по которому ООО «СФО «Титан» перешло право требования по кредитному договору <***>.
Задолженность по кредитному договору <***> за период с 31 января 2013 г. по 12 февраля 2015 г. истцом к взысканию с ответчика предъявляется в сумме 100 000 руб. 00 коп., из которых: 25 897 руб. 25 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 74 102 руб. 75 коп. – сумма задолженности по процентам.
Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, положения статей 307, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СФО «Титан» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 30 января 2013 года <***> в размере 100 000 руб. 00 коп., включая задолженность по основному долгу в размере 25 897 руб. 25 коп., задолженность по процентам в размере 74 102 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Определением судьи от 03 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ПАО Национальный банк «Траст».
В судебном заседании представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.
Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебном заседании 19 февраля 2025 года заявил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. В судебное заседание после перерыва не явился.
Суд, руководствуясь положениями частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из представленных в деле доказательств и установлено судом, 30 января 2013 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 84 925 руб. 53 коп. под 36,0 % годовых на неотложные нужды.
3 октября 2019 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Югория» и заключен договор уступки прав (требований) № 14-01-УПТ, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по вышеуказанному кредитному договору.
1 апреля 2022 г. между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав (требований) № 0104/2022, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитных договоров.
Согласно платежному поручению от 6 июня 2022 г. № 85 к договору уступки прав (требований) от 1 апреля 2022 г. № 0104/2022 сумма задолженности по договору составила 327 932 руб. 64 коп., из которых: 84 925 руб. 53 коп. – основной долг, 243 007 руб. 11 коп. – долг по процентам.
Таким образом, к ООО «СФО Титан», исходя из вышеприведенных договоров цессии, перешло право требования по кредитному договору от 30 января 2013 г. <***>, заключенному между ПАО НБ «Траст» и ФИО1
В этой связи истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, и по состоянию на 12 февраля 2015 года образовалась задолженность в общей сумме 327 932 рубля 64 копейки, включая задолженность по основному долгу 84 925 рублей 53 копейки. Из которых истец просит взыскать только часть задолженность в сумме 100 000 рублей.
Ответчик, возражая против доводов истца, указывает о том, что задолженность по кредитному договору погасил в полном объеме, исполнительное производство окончено 23 июля 2019 года. В подтверждение данных доводов приложил копию постановления об окончании исполнительного производства № 2148/18/49003-ИП, возбужденного 24 февраля 2018 года Ольским районным отделением судебных приставов УФССП России по Магаданской области. Из данного постановления усматривается, что взыскивалась задолженность по кредитному договору от 30 января 2013 года <***>.
Истцу в указанной части, а также по заявлению ответчика о пропуске срока для обращения в суд, предложено дать пояснения. Письменные пояснения суду не поступили.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 30 января 2013 года <***>.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока, суд приходит к следующему.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17абз. 1 п. 17 Постановления Пленума № 43).
Из пункта 18 постановления Пленума № 43 следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).
В судебном заседании установлено, что 16 января 2025 года через портал «Электронное правосудие» ООО «СФО Титан» предъявлен вышеуказанный иск в суде к ФИО1
Кроме того, 22 июня 2023 года истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области о вынесении судебного приказа.
26 июня 2023 года мировым судьей вынесен приказ № 2-5494/2-2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» долга по кредитному договору от 30 января 2013 г. <***> за период с 31 января 2013 года по 12 февраля 2015 года в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 600 рублей.
Определением мирового судьи от 01 декабря 2023 года по заявлению должника вышеуказанный судебный приказ отменен.
Таким образом, с 22 июня 2023 г. по 01 декабря 2023 г. срок исковой давности не исчислялся.
Из материалов дела следует, что сумма предъявленной к взысканию задолженности образовалась за период с 31 января 2013 года по 12 февраля 2015 года.
Учитывая, что после отмены судебного приказа (01 декабря 2023 года) общество обратилось в суд с иском только 16 января 2025 года, срок исковой давности по имущественным требованиям к ФИО1, образовавшимся в период до 16 января 2020 года истёк.
Таким образом, на момент обращения ООО «СФО Титан» в суд с вышеуказанным иском, срок исковой давности по предъявленным к ответчику требованиям истёк, ввиду чего в удовлетворении иска следует отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан», то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от30 января 2013 года <***>, заключенному между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 18 марта 2025 года.
Судья Н.В. Сергиенко