Решение по делу № 2-504/2023 от 12.09.2023 - о признании недействительным соглашения от <дата> о перераспределении земель, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и Ф.И.О.3.

Дело № 2-504/2023

УИД 66RS0021-01-2023-000492-46

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 06 сентября 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и Ф.И.О.3,

установил:

истец Ф.И.О.2 обратился в суд с иском о признании недействительными результатов межевания и установления границ.

В исковом заявлении указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 991 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет на основании Постановления главы городского округа Богданович № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым номером № (сейчас земельный участок с кадастровым номером №), принадлежащего ответчику Ф.И.О.3 уточнены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что перераспределение земельного участка ответчика нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка. Так, согласно заключения кадастрового инженера Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ, конфигурация образованного ЗУ с КН № приобрела не правильную форму, не соответствует требованиям к образуемым участкам п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В связи с образовавшейся изломанностью границы ЗУ и КН №, у земельного участка с кадастровым номером № нарушено право доступа (проезд, проход) со стороны земель общего пользования. Образовавшийся «угол» при пересечении ЗУ с КН № и № не дает пользоваться данной территории. Особенно в зимний период (наличие снежного покрова). Часть участка, которую перераспределил собственник земельного участка ответчика, не является смежной к земельному участку истца, однако данная часть затрагивает единственный въезд на участок, а кроме того нарушает право на рациональное распоряжение земельным участком истца, а также соблюдения требований охранной зоны газопровода. Перераспределение земельного участка ответчика препятствует переносу газопровода. Помимо перераспределения земельного участка ответчика, в настоящий момент у истца затруднен доступ к участку из-за расположенного газопровода. Так, кадастровый инженер указала, что на текущую дату проход/ проезд к ЗУ с КН № осуществляется со стороны <адрес> земельного участка составляет 16,37 метра. При этом, визуальный осмотр и кадастровая съемка показали, что на территории подъезда к участку расположен газопровод низкого давления. Ширина подъезда к жилому дому №, с учетом размещения газопровода и его охранной зоны, составляет 11 метров. С целью увеличения проезда и рационального использования придомовой территории к своему земельному участку, собственник обратился в специализированную компанию АО «ГАЗЭКС» за разрешением и проведением работ по переносу части газораспределительной сети к своему дому. Были представлены схема переноса и полученные согласования, техническая возможность. При рассмотрении оптимального варианта размещения переноса части газопровода был выявлен факт изломанности установленных границ ЗУ с КН №, что приводит к невозможности перпендикулярного размещения точки врезки технологического присоединения газопровода к газораспределительной сети. Данное размещение переноса газопровода возможно в случае первичных/первоначальных границ земельного участка с кадастровым номером № (№). В обращении к АО «ГАЗЭКС» была приложена схема предполагаемого размещения газопровода, а также обоснование такого переноса- необходимость организации проезда и строительства входной группы (ворота, калитка) с целью соблюдения охранной зоны газопровода. Также истец отмечает, что расстояние от части забора на земельном участке ответчика до газовой трубы менее двух метров, что нарушает нормативное установленное расстояние охранной зоны газопровода. В данный момент газопровод расположен на въезде к земельному участку истца, что существенно нарушает правомочие распоряжения земельным участком. Истец лишен возможности перестроить забор, построить калитку и огородить границы своего земельного участка. Единственным вариантом переноса газопровода является вариант, утвержденный АО «ГАЗЭКС», при котором нарушения прав и законных интересов ответчика и истца не будут допущены, так как будет соблюдено нормативно установленное расстояние охранной зоны газопровода. Согласно ответу из АО «ГАЗЭКС» от 10.01.2023 года, владельцем данной газораспределительной сети является Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович. Перенос опор на газорапределительной сети выполняется по соглашению с собственником объекта, с учетом компенсации затрат на выполнение вышеуказанных работ. Техническая возможность выполнения работ по переносу опор газопровода имеется. Администрация городского округа Богданович выразила согласие на перенос опор газораспределительной сети указанным образом. В настоящий момент, имеющаяся конфигурация земельного участка ответчика сужает въезд на земельный участок истца, что является существенным препятствием в зимний период по причине гололеда, снежного покрова. Так, кадастровый инженер Ф.И.О.6 в заключении указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером № сформированы с нарушением прав собственника земельного участка с кадастровым номером № в части обеспечения доступа (прохода, проезда) со стороны земель общего пользования. Образованный угол, пересечением границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № и неразграниченных земель не позволяет осуществлять маневры при подъезде транспортных средств. Кроме того, в данный момент ширина и высота трубы не позволяет осуществлять прямой въезд на земельный участок истца, поскольку ширина дороги составляет 5,8 метра, что является недостаточным для въезда по прямой линии. Поэтому въезд на участок осуществляется по диагонали с использованием придомовой территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В зимний период въезд на участок осуществляется с еще большим заездом на придомовую территорию данного земельного участка. Также высота газовой трубы не позволяет осуществить въезд и выезд крупных транспортных средств и доставку крупногабаритного груза. При разрешении вопроса о выявлении ошибки в установлении границ земельных участков, кадастровый инженер в своем заключении указала, что необходимо установить общую границу смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (ранее с кадастровым номером №) по исходным (первоначальным) координатам (до перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и неразграниченных земель) в значении координат Х=387704.13, Y= 1620040,86 (согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). При указанном варианте будут соблюдены права и законные интересы собственника земельного участка истца, поскольку перенос газовой трубы позволит осуществлять въезд и выезд с земельного участка по прямой без использования придомовой территории земельного участка с кадастровым номером №, а также полностью обеспечит доступ к участку всех транспортных средств и доставку крупногабаритных грузов.

Просит признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> части границ с землями, государственная собственность которых не разграничена в следующих координатах характерных точек: Х=387705.02, Y= 1620039.07; Х=387710.42, Y= 1620043.93; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> части границ с землями, государственная собственность которых не разграничена в следующих координатах характерных точек: Х=387704.13, Y= 1620040.86; Х=387710.42, Y= 1620043.93; Х=387738.05, Y= 1620057.53.

В заявлении об увеличении размера исковых требований и уточнении исковых требований истец Ф.И.О.2 указал, что перераспределение земельных участков осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Основанием проведения перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, явилось соглашение № о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения, заключенного между Ф.И.О.3 и КУМИ ГО Богданович. На основании данного соглашения было зарегистрировано право собственности за Ф.И.О.3 на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1078 кв.м., запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Перераспределение земельного участка и приобретение в единоличную собственность части публичных земель, используемых для обеспечения беспрепятственного доступа истца на свой участок, затрагивает права и законные интересы истца. Ранее земельный участок, являясь землями общего пользования, использовался всеми гражданами, включая истца.

Просит привлечь в качестве ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом ГО Богданович, признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и Ф.И.О.3 по перераспределению земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и части земель кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 7 кв.м., в результате которых был образован кадастровый №; исключить точку 5 с координатами Х=387705.02, Y= 1620039.07 из кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №; установить, что решение суда является основанием для исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> прекращении права собственности Ф.И.О.3 на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец Ф.И.О.2 и представитель истца Ф.И.О.7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Так, представитель истца Ф.И.О.7 пояснила, что был согласован проект газификации, который предусматривал газификацию по адресу: <адрес>. У существующего уличного газопровода поверхностного низкого давления идут по границе смежных участков № и № с заводом в жилой дом. Газификация была проведена в отсутствии собственника участка по адресу: <адрес>, в нарушении проекта. Когда это выяснилось, вернулись в АО «ГАЗЭКС» для того, чтобы провести работы по согласованному проекту. Тогда выяснилось, что земельный участок перераспределен, находится в частной собственности. Однако, в соответствии с Постановлением Правительства «О проведении газификации» и другими нормативными актами предусмотрен порядок газификации, так как происходит завод газа в дом. На земле, находящейся в частной собственности это сделать невозможно. На <адрес> в <адрес> поверхностный газ, большое количество труб, переходников для того, чтобы обеспечить заезды на участки. У истца газ проведен таким образом, что упирается в середину дома. Цель перераспределения, которая была отражена в постановлении Конституционного суда говорит о том, что при распределении необходимо учитывать цели этого перераспределения, это исключение переполосиц, вкрапливаний, в том числе избежание изломанности. В данном случае цель недостигнута. Данное распределение приводит к нарушению прав по газификации истца, об этом имеется заключение кадастрового инженера об изломанности границ. Соглашение является сделкой по отчуждению имущества. В связи с тем, что она нарушает права и интересы истца, она является недействительной. Перераспределение привело к изломанности. Кроме того, данный земельный участок не может являться зоной Ж1, он является определенным выступом и частью придорожной сети <адрес>, учитывая, что они имеют угловое расположение. Земельным кодексом РФ предусмотрен запрет на предоставление в собственность и на приватизацию земель, которые заняты улицами, проездами, дорогами. Спорный земельный участок является частью <адрес>, был сформирован, чтобы обеспечить проезд к этим домам. Должна быть определена цель, отсутствие нарушений прав других лиц. Данная улица сформирована в 1995 году и данный подъезд существует с момента предоставления первичных документов. Данная инфраструктура сложилась задолго до момента решения вопросов о перераспределении. На сегодняшний день перераспределение приводит к исключению части земель общего пользования, а также решения вопроса газификации, которое может быть доступно. Считает, что орган местного самоуправления, имея доступ к дежурным картам и имея возможность выезда на территорию, должен был учесть месторасположение газопровода, которое затрудняет заезд истца на его земельный участок. При данном распределении не была достигнута цель, которая предусмотрена земельным кодексом, она привела к перераспределению земель, которые были предусмотрены для обеспечения проезда и прохода. Исправление ошибки АО «Газэкс» теперь допустимо только за счет истца. Считает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы истца в части пользования землями общего пользования для проезда, проведения газопровода по согласованному с специализированной организацией схеме (проекту). Образование в результате заключения Соглашения «угла» в составе земельного участка ответчика не допускает в соответствии с нормативными требованиями проектирования и строительства газопроводов, монтаж газовой трубы к жилому дому под «углом». Сохранение траектории газопровода к жилому дому, имеющегося в настоящее время, создает угрозу его нарушения при пользовании участком, прилегающего к участку истца, создает неудобства истцу в пользовании своим участком, строительства жилого дома, благоустройства участка и иное. Сформированный участок с учетом невозможности переноса газовой трубы, отсутствия иной возможности подъезда к участку, проведения истцом работ по строительству жилого дома и хозпостроек, разработки земельного участка (удобрения), исключает возможность использования земельного участка по <адрес>, затрудняя проезд техники и автотранспорта со стороны <адрес> заключению ООО «УралСпецНаладка» возможно проведение газопровода по 2-вариантам. Один из которых был ранее согласован по смежной границе истца и ответчика, а также выполнение в подземном варианте прокладки газопровода, что является более затруднительным по времени по причине согласования и высокой стоимости работ, что приведет к несению истцом больших затрат. Обращает внимание на то, что ранее принятые судебные акты по административному иску не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку по административному иску предметом спора являлась проверка законности и обоснованности принятия органом местного самоуправления нормативного правового акта – постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ. Действие постановления органа местного самоуправления при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения. Считает, что часть участка, прилегающая к дороге по <адрес>, расположенная перед земельным участком истца, являясь составляющей частью земель общего пользования, должна созранить свое назначение и не должна быть предоставлена органом местного самоуправления ни одной из стонрон.

Ответчик Ф.И.О.3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель ответчика Ф.И.О.3 - Ф.И.О.8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ранее в рамках административного дела доказывалась изломанность, не возможность функционального использования земельного участка, наличие препятствия для въезда. Данные требования оставлены без изменения, поскольку доступ к участку существует. Кадастровый инженер указал, что земельный участок истца более 10 метров, в связи с чем нет затруднений в въезде на данный земельный участок. Касаемо перераспределения, любой земельный участок, который ставится на кадастровый учет, определяется характерными точками, в следствие чего кадастровый инженер при проведении кадастровых работ описывает местность, указывает координаты. В данном случае было распределение для осуществления беспрепятственного въезда транспорта на земельный участок ответчика. По границе земельного участка ответчика существует столб связи, чтобы не переносить этот столб связи и не делать дополнительную насыпь, ответчик приняла решение о перераспределении. Считает, что нарушение прав истца отсутствует и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович Ф.И.О.9 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что распределение земельного участка производилось на основании постановления главы ГО Богданович №. Ранее истцом было подано административное исковое заявление, которое рассмотрено, решение вступило в законную силу. Считает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель законным.

Представитель ответчика Администрации городского округа Богданович в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, указав, что заявленные исковые требования полностью идентичны основаниям административного искового заявления по ранее рассмотренному административному делу №А-325/2022 года, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица АО «ГАЗЭКС» и третье лицо кадастровый инженер Ф.И.О.6 в судебное заседание также не явились, надлежащим образом были извещен о времени и места рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, с согласия истца, представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика Администрации городского округа Богданович, представителя третьего лица АО «ГАЗЭКС» и третьего лица - кадастрового инженера Ф.И.О.6

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Ф.И.О.2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктами 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 11 и 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо наличие трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Ф.И.О.2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Ответчик Ф.И.О.3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании Постановления главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № Ф.И.О.3» утверждена схема расположения земельного участка, предоставленная Ф.И.О.3, образован земельный участок с кадастровым номером № на кадастровом плане в кадастровом квартале № и заключено соглашение № о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности между КУМИ ГО Богданович и Ф.И.О.3 (л.д. 242-243 том 1).

Решением Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных Ф.И.О.2 требований о признании незаконным постановления Главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов (л.д. 113-119 том 1). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений (л.д. 120-126 том 1), решение вступило в законную силу.

Таким образом, основанием для заключения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и Ф.И.О.3 оспариваемого истцом заключения явилось постановления Главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в судебном порядке признано законным. При этом судами обсуждались доводы, в том числе и изломанности границ, вклинивании, вкрапливания, чересполосицы, затруднения подъезда истцу к своему земельному участку, своего подтверждения они не нашли.

Как указал в исковом заявлении истец, в результате перераспределения земельных участков был образован земельный участок с изломанными границами, что создает истцу Ф.И.О.2 препятствия в пользовании своим земельным участком.

Согласно п. 26 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования.

В качестве доказательств своих доводов истцом были предоставлены фотографии, на которых изображены проезд на земельный участок истца, границы земельных участков истца и ответчика (, л.д. 130-131 том 1, л.д. 1-13 том 2), схема расстояний (л.д. 30 том 1), заключение кадастрового инженера Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-54 том 1).

По мнению суда, факт затрудненного проезда на земельный участок Ф.И.О.2 своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Предоставленное истцом заключение кадастрового инженера Ф.И.О.6 указывает о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № сформированы с нарушением прав собственника земельного участка с кадастровым номером № в части обеспечения доступа (прохода/проезда) со стороны земель общего пользования. Образованный угол пересечением границ при пересечении ЗУ с КН № и № не позволяет осуществлять маневры при подъезде транспортных средств; с несоответствием требований к образуемым участкам п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, «образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами». Сформированные границы земельного участка с кадастровым номером № (путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и неразграниченных земель) блокируют техническую возможность по переносу технологического присоединения газораспределительной сети и рационального использования придомовой территории землевладения по <адрес>. В качестве выводов указано: установить общую границу смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (ранее с кадастровым номером №) по исходным (первоначальным) координатам (до перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и неразграниченных земель) в значении координат Х=387704.13, Y= 1620040,86 (согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, целью указанного заключения являлось установить наличие/отсутствие нарушений в границах земельных участков, препятствующих рациональному использованию земельного участка истца в соответствии с его разрешенным использованием, в случае выявления ошибки предложить вариант установления границы, соответствующей требованиям земельного законодательства, предметом же настоящего разбирательства является не установление границ земельного участка, а оспаривание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и Ф.И.О.3

Кроме того, техническая возможность переноса газопровода в настоящее время, с учетом перераспределения земель, имеется, о чем указывает истец и его представитель, в том числе ссылаясь на заключение ООО «УралСпецНаладка».

Требования истца об исключении точки 5 с координатами, исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> прекращении права собственности Ф.И.О.3 на указанный земельный участок, как производные от требований о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, также удовлетворению не подлежат.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и Ф.И.О.3 оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: М.П. Пласткова