В окончательном виде изготовлено 27.06.2025 года
Дело № 2а-7517/2025 25 июня 2025 года
УИД 78RS0015-01-2025-005564-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 70 331,80 рублей, а также пени в размере 21 156,62 рублей, начисленные по состоянию на 23.11.2023 года.
В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу указывает, что в 2018 году ФИО1 был получен доход, на который начислен налог на доходы физических лиц в размере 73 725 рублей и в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 89848613 от 26.11.2019 года, однако, оплата налога не произведена своевременно. Административный истец отмечает, что в связи с наличием у ФИО1 отрицательного сальдо ЕНС, в его адрес было направлено требование № 7604 от 27.06.2023 года, однако, начисленные пени не погашены. Кроме того, административный истец указывает, что ранее обратился к мировому судье судебного участка № 136 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, 01.04.2024 года судебный приказ № 2а-77/2024-136 был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2025 года в принятии административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО1 в части требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 70 331,80 рублей отказано.
Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по известным суду адресам проживания по средствам направления заказных писем, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явился, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, административный ответчик не представил.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Из материалов дела следует, что по сведениям налогового органа ФИО2 не был своевременно оплачен налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 73 725 рублей.
Налоговым органом было сформировано и направлено в адрес ФИО1 налоговое уведомление № 89848613 от 26.11.2019 года, в котором сообщено о необходимости в срок до 03.02.2020 года произвести оплату налога на доходы физических лиц за 2018 год.
По сведениям налогового органа, по состоянию на 01.01.2023 года у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС по налогам в размере 73 725 рублей, в которое вошла задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год.
Налоговым органом было сформировано и направлено в адрес ФИО1 требование № 7604 от 27.06.2023 года со сроком исполнения до 26.07.2023 года.
22.11.2023 года налоговым органом вынесено решение № 9021 о взыскании задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств с целью принудительного взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности.
Также материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 136 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности по налогам.
05.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 136 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-77/2024-136, однако, определением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 01.04.2024 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.
Исходя из пп. 1, 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 года N 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции", при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.
Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, определение об отмене судебного приказа вынесено 01.04.2024 года, получено административным истцом 05.11.2024 года, административное исковое заявление поступило в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга 16.04.2025 года.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.
Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, в обоснование которого указано на позднее получение копии определения об отмене судебного приказа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О и от 18.07.2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.
Исходя из ч. 3 ст. 123.7 КАС РФ, копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.
В рассматриваемом случае срок на обращение в районный суд истекал 01.10.2024 года, при этом, налоговый орган был извещен об отмене судебного приказа только 05.11.2024 года, то есть со значительным нарушением установленных законом сроков по независящим от налогового органа обстоятельствам.
При этом, заслуживает внимания, что до извещения налогового органа об отмене судебного приказа, налоговый орган по объективным причинам лишен возможности обращения в районный суд, поскольку к административному исковому заявлению должна быть приложена копия определения об отмене судебного приказа.
Принимая во внимания все обстоятельства дела, в том числе, соблюдение налоговым органом срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, учитывая, что административное исковое заявление было подано в суд 16.04.2025 года, то есть в пределах шести месяцев с момента извещения налогового органа об отмене судебного приказа, суд полагает возможным восстановить налоговому органу пропущенный срок на обращение в суд.
Статья 75 НК РФ закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями.
В силу п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ, пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление от 17.12.1996 года № 20-П, Определение от 08.02.2007 года № 381-О-П).
Налоговым органом заявлено о взыскании с ФИО1 пени в размере 21 156,62 рублей, из которых:
- по налогу на доходы физических лиц за 2018 год за период с 04.02.2020 года по 31.12.2022 года в размере 13 671,08 рублей;
- по отрицательному сальдо ЕНС за период с 01.01.2023 года по 23.11.2023 года в размере 7 485,54 рублей.
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находилось административное дело № 2а-7879/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2021 года, вступившим в законную силу 18.01.2022 года, отказано в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 73 725 рублей и пени в размере 136,40 рублей.
При рассмотрении административного дела № 2а-7879/2021 судом установлены обстоятельства утраты налоговым органом возможности взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год.
В настоящем случае, с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, которая в свою очередь сформировала отрицательное сальдо ЕНС по налогам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании пени, начисленных на задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год и на отрицательное сальдо ЕНС по налогам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: