74RS0004-01-2025-003046-04

Дело № 2-54/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.

при секретаре Синицыной А.А.,

с участием прокурора Батраниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена», Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства о взыскании стоимости путевки, наушников, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена» (далее ФГБОУ «ВДЦ «Смена») о взыскании стоимости оплаты путевки в размере 95 990 руб., стоимости похищенных наушников в размере 14 999 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2063,65 руб. за период с 07 мая 2025 года по 23 мая 2025 год, процентов, начисляемых на сумму задолженности в размере 210 989 руб. начиная с 24 мая 2025 года по день фактической уплаты долга, потребительского штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2024 года между истцом ФИО3 и ООО «НиКа-М», действующим по поручению ФГБОУ «ВДЦ «Смена», заключен Договор о реализации путевки на оздоровительные услуги № ДО/004610-2024, по условиям которого истец для своей несовершеннолетней дочери ФИО4 приобрела путевку в ФГБОУ «ВДЦ «Смена». Стоимость путевки составила 95 990 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. 07 августа 2024 года ФИО4 прибыла в лагерь «Арт-лаборатория» ФГБОУ «ВДЦ «Смена», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Суко, территория ВДЦ «Смена» д. 1, где определена в отряд № 1 и заселена в комнату № 3, расположенную на 2-м этаже корпуса № 1 (коттедж № 1). В каждом коттедже по 4 комнаты, по 2 комнаты на каждом этаже. 17-18 августа 2024 года ФИО4 обнаружила пропажу своих наушников AirPods 3 модели А2564, серийный номер TD91JXTRYQ белого цвета в черно-белом чехле, которые истец приобрела за 14 999 руб. Последний раз данными наушниками последняя пользовалась 16 августа 2024 года или 17 августа 2024 года в период сон часа с 15 до 15 часов 30 минут, в последующем положила их на прикроватную тумбочку. Обнаружив исчезновение наушников ФИО4 сообщила вожатому, попыталась найти их посредством собственных сил, но безрезультатно. Неоднократные обращения к вожатым остались без должного внимания. В пропаже наушников ФИО4 подозревала соседку по комнате ФИО5, которая, по мнению, ФИО4 могла их спрятать из неприязненных отношений к последней. Также указывает, что 26 августа 2024 года примерно в 17 часов 50 минут в комнате № 3 в результате словесного конфликта, ФИО5 с особой жестокостью нанесла побои ФИО4, не менее 10 ударов по голове и телу. Со слов дочери истца, избиение длилось около 5 минут, в дальнейшем на месте побоев остались синяки и ссадины, на голове были гематомы. Когда пришли вожатые, ФИО4 отвели в медпункт, вечером этого же дня примерно в 20 часов 00 минут последнюю отвезли в травмпункт, где сделали снимки головы и носа, в лагерь ФИО4 вернулась только в 23 часа 00 минут. Также указывает, что по факту избиения ФИО4 опрашивала инспектор ОДН. 27 августа 2024 года ФИО4 из лагеря уехала в связи с окончанием смены. 28 августа 2024 года истец прилетела в Москву, где встретила дочь. Также указывает, что проверив геолокацию наушников установили, что они по-прежнему находились на территории лагеря в том же корпусе № 1. По приезду в г. Челябинск истец отвела дочь в детскую поликлинику, где последней диагностировали закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, было назначено лечение. Первую неделю дочь себя чувствовала плохо, был назначен постельный режим. Через неделю острые симптомы удалось снять. По факту кражи наушников и избиения дочери истец обратилась с соответствующими заявлениями в орган полиции, однако все безрезультатно, до настоящего времени о результатах рассмотрения данных заявлений истцу ничего не известно. В связи с изложенными обстоятельствами истцу причинены моральные и нравственные страдания, понесены материальные расходы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В последующем ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по доводам, изложенным в ранее подданном исковом заявлении, обратилась с уточненным иском о взыскании солидарно с ФГБОУ «ВДЦ «Смена», Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства (Казначейство России) в свою пользу стоимости уплаченных за путевку денежных средств в размере 95 990 руб., стоимости похищенных наушников в размере 12 300 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присуждённой судом, расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб.; в пользу ФИО4 о взыскании солидарно с указанных ответчиков компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В дополнение к иску указывают, что в результате причиненных несовершеннолетней ФИО4 26 августа 2024 года физических травм другим ребенком в детском лагере «Арт-лаборатория», несовершеннолетняя ФИО4 испытала серьезные длительные физические и нравственные страдания. ФИО4 после произошедшего получила сильнейший стресс, испытала сильные переживания, продолжительное время была расстроена из-за случившегося происшествия в детском лагере. На протяжении месяца ФИО4 из-за нахождении на больничном не посещала школу. Для того, чтобы последняя успела усвоить школьную программу, истец ФИО3 была вынуждена нанимать репетиторов. По мнению истца, ФГБОУ «ВДЦ «Смена» не обеспечило надлежащую безопасность нахождение несовершеннолетнего ребенка в лагере, в результате чего одним из отдыхающих детей причине легкий вред здоровью ФИО4 Также указывает, что ФИО4 и другие девочки, неоднократно жаловались вожатым на то, что ФИО5 проявляет к соседкам по комнате агрессию, часто и надолго запиралась в санузле, оскорбляла их нецензурными словами и т.п., однако все безрезультатно. Также указывает, что работники Детского центра обязаны были применить в своей работе педагогическую компетентностью в отношении детей, помочь им разрешить возникающие конфликты. В связи с изложенными обстоятельствами истцу и ее несовершеннолетней дочери причинены моральные и нравственные страдания, понесены материальные расходы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «НиКа-ДМ», ООО «НиКа-М», ФИО6, ФИО7, ФИО8, Министерство просвещения РФ, Правительство РФ; отдел МВД России по г. Анапа исключен из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также уточнениях к нему. ФИО3 пояснила, так как вред здоровью был причинен во время нахождения в лагере, он подлежит компенсации ответчиками в солидарном порядке. В части требований о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ ФИО3 отказалась, в данной части просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО9 требования ФИО3 и ФИО4 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что вред здоровью несовершеннолетней причинен в результате ненадлежащего контроля ФГБОУ «ВДЦ «Смена» за несовершеннолетними, в связи с чем обязаны выплатить ФИО3 и ее дочери компенсацию морального вреда, а также стоимость путевки и похищенных у последней наушников.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что ФИО5 являлась ее соседкой по комнате, с ними проживали еще несколько девочек, почти сразу после заселения примерно с 09 августа 2024 года и по 28 августа 2024 год они жаловались вожатым и воспитателям на поведение Павловской Д.В, а именно, на то, что последняя на длительное время закрывалась в санузле и курила, в санузле был сильный запах сигарет, находится было невозможно, на замечания и просьбы не реагировала, либо выражалась оскорбительными, нецензурными словами, была груба в общении. Однако на их жалобы игнорировались, беседы с ФИО5 ни вожатые, ни воспитатели не проводили. 26 августа 2024 года между ФИО4 и ФИО5 произошел словестный конфликт из–за сделанного последней в адрес ФИО4 оскорбительного замечания. ФИО5 подошла к ФИО4 схватила за волосы и стащила на пол, после чего минут 5-10 била ногами по голове, лицу и телу. Ни воспитателей, ни вожатых в коттедже не было, девочек разняли мальчики из соседних комнат. После этого, ее отвели в медпункт, а вечером увезли в травм пункт в г. Анапу. 27 августа 2024 года ФИО4 вместе с остальными детьми уехала из лагеря в Москву, где ее встретила мать ФИО3 и увезла в Челябинск. Также пояснила, что после произошедшего она испытала сильный стресс, были истерики, часто плакала, сутки не могла прийти в себя. Больше месяца не ходила в школу, все лицо было в синяках, сильно болела голова и тело, болезненно реагировала на свет. Также пояснила, что она с пятилетнего возраста каждый год в летнее время посещала детские лагеря, однако подобного не происходило. Также пояснила, что если бы сотрудники лагеря вовремя предприняли меры реагирования на жалобы, которые поступали от нее и других девочек на ФИО5 подобной ситуации не произошло. Также пояснила, что в лагере находилась с 07 августа 2024 года по 27 августа 2028 года, то есть весь период, указанный в путевке. Наушники она всегда оставляла на прикроватной тумбочке, не прятала, кто их похитил, она не знает. Наушники оставляла в комнату у себя из соображения личного удобства. На первом этаже коттеджа имеется ящик для хранения личных вещей, но он на замок не закрывается, сейф находится в главном корпусе.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ «ВДЦ «Смена» ФИО10 с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и уточненное исковое заявление, пояснив, что несовершеннолетняя ФИО4 находилась в лагере в течение всего периода пребывания, указанного в ФГБОУ «ВДЦ «Смена», соответственно услуга стороне истца оказана в полном объеме. Кроме того, ФИО4 оставила наушники у себя и не сдавала в камеру хранения из соображения личного удобства, сотрудниками лагеря был произведен инструктаж, где сообщалось о том, что в лагере имеются специально отведённые места для хранения ценных вещей. При заключении договора ФИО3 также была об этом проинформирована. В этой связи основания для взыскания с ФГБОУ «ВДЦ «Смена» стоимости путевки и похищенных наушников не имеются. Также пояснил, что вины ФГБОУ «ВДЦ «Смена» в произошедшем нет, поскольку травмы ФИО4 получены не в результате противоправных действий работников ФГБОУ «ВДЦ «Смена» и не в результате ее участия в учебных или практических занятиях. Во время избиения вожатые и воспитатели находились в главном корпусе. Кроме того, ответчик принимал все необходимые меры, направленные на обеспечение безопасности.

В заключении по делу помощник прокурора Ленинского района г.Челябинска Батранина А.О. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4 отказать.

Представители третьих лиц ООО «НиКа-ДМ», ООО «НиКа-М», Министерства просвещения РФ, Правительства РФ, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о слушании дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика ФГБОУ «ВДЦ «Смена», заключение по делу прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В ходе судебного заседания истцом ФИО3 заявлено об отказе в иске в части взыскания с ответчика с ФГБОУ «ВДЦ «Смена» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 063,65 руб., за период с 07 мая 2025 года по 23 мая 2025 года, процентов, начисляемых на сумму задолженности в размере 210 898 руб. начиная с 24 мая 2025 года по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Из представленного истцом заявления о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, следует, что истцу понятны последствия принятия судьей отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренным ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ представителя истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принят судом.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ истца ФИО3 в части требований к ФГБОУ «ВДЦ «Смена» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 063,65 руб., за период с 07 мая 2025 года по 23 мая 2025 года, процентов, начисляемых на сумму задолженности в размере 210 898 руб. начиная с 24 мая 2025 года по день фактической уплаты суммы долга.

Далее, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 7 ст. 28 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 41 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Установлено, что 06 марта 2024 года между ООО «НиКа-М» (Туристическая компания Семейного и Детского отдыха «НиКа-М») по поручению ФГБОУ «ВДЦ» Смена» и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 заключен договор о реализации путевки на оздоровительные услуги № ДО/004610-2024, по условиям которого ООО «НиКа-М» обязуется забронировать Заказчику путевку на услуги по организации отдыха и оздоровления ребенка ФИО4 в ФГБОУ «ВДЦ» Смена». Детский Центр обязуется обеспечить оказание услуг по отдыху и оздоровлению ребенка (ФИО4), входящих в стоимость путевки, а в случаях, если это предусмотрено путевкой, забронировать услуги для Заказчика у иных поставщиков услуг. Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и обеспечить исполнение иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором (п.1.1-1.3 Договора).

Путевка в ВДЦ «Смена» ДОЛ «Арт», дополнительная общеразвивающая программа «Арт-лаборатория» 10 смена с 07 августа 2024 года по 27 августа 2024 года, г. Анапа (с. Сукко), на 21 день (п. 3.1 Договора) (том 1 л.д.44-46).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора Детский Центр и Агент самостоятельно отвечают перед Заказчиком в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора. Ответственность за качество услуг по договору несет Детский центр, который обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в путевку, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых Детским лагерем возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом. Детский Центр несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в путевку, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Детский центр отвечает перед туристом за действие (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в путевку (том 1 л.д. 45).

20 мая 2024 года между ООО «НиКа-ДМ» (Туристическая компания Семейного и Детского отдыха «НиКа-М») и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 заключен договор на трансфер № ТР/2124-2024 в (из) «Смена» Дол «Арт», по условиям которого Заказчик поручает, а Агент принимает на себя обязанности организовать доставку Пассажира по маршруту, указанному в п. 4.5 Договора (ж/д трансфер Москва-Анапа-ДОЛ 07 августа 2024 года; ж/д трансфер ДОЛ-Анапа-Москва 27 августа 2024 года).

Стоимость путевки составила 95 990 руб., которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (том 1 л.д. 47, 49, 55).

Также установлено, что в период нахождения несовершеннолетней ФИО4, а именно 26 августа 2024 года в ходе произошедшего конфликта с несовершеннолетней ФИО5 несовершеннолетней ФИО4 причинены телесные повреждения, то есть, причинен вред ее здоровью.

27 августа 2024 года ФГБОУ «ВДЦ «Смена» составлен Акт № 53 о расследовании несчастного случая с обучающимся, подлежащего расследованию и внутреннему учету, согласно которому 26 августа 2024 года в 17 часов 50 минут в результате конфликта между несовершеннолетними ФИО5 и ФИО4, последней диагностирован ушиб мягких тканей и ссадины лица (том 1 л.д. 190).

20 ноября 2025 года уполномоченным дознавателем – инспектором ОПДН ОУУУПдН отдела МВД России по г. Анапе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления (по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); в возбуждении уголовного дела по ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении несовершеннолетней ФИО4 отказано за отсутствием события преступления (по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Данным постановлением установлено, что в действиях несовершеннолетней ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 1/25-Б от 05 марта 2025 года у несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после изучения обстоятельств дела, медицинских и иных документов, предоставленных на экспертизу, составленных в отношении ФИО4. установлено, что у ФИО4 в августе-сентябре 2024 года имела место тупая травма головы, характеризовавшаяся образованием: ссадин кожи лица (сведений о точной локализации и тройном количестве, которых в медицинских документах не содержится), закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Данные о наличии, локализации и характере вышеуказанных повреждений подтверждены записями, которые содержатся в предоставленных на экспертизу медицинских документах и были составлены врачебным персоналом лечебных учреждений после проведения ФИО4 физикальных и инструментальных обследований. Вывод о наличии у подэкепертной легкой черепно-мозговой травмы обосновывается присутствием наружных повреждений на голове (ссадин), объективизирующих, в настоящем случае, травматические воздействия на голову, а также наличием общемозговой симптоматики и признаков вегетативной дисфункции, зафиксированных в записях врачей лечебных учреждений. Морфологические признаки имевших место у подекспертной повреждений в медицинской документации описаны малоинформативно для установления точной давности их образования, однако, факт наличия видимых телесных повреждений на лице потерпевшей, установленный на момент ее первичного обращения за медицинской помощью (26 августа 2024 года в 21 час 24 минуты), допускает возможность образования повреждений в срок, сообщенный в постановлении о назначении экспертизы, то есть 26 августа 2024 года. Повреждения, входящие в комплекс травмы головы ФИО4, образовались в результате, как минимум, двух травматических контактов ее лица с предметами, следообразующая поверхность которых обладала свойствами тупых твердых предметов с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавление и растяжение тканей). Судить об индивидуальных признаках травмирующих предметов не представляется возможным, поскольку они не отобразились в повреждениях. В местах образования ссадин угол воздействия (схождения) травмирующего предмета относительно поверхности кожи составлял менее 90 градусов, что создавало условия для скольжения объектов относительно друг друга. Поскольку все повреждения у ФИО4 располагались в пределах одной части тела (на голове), и, независимо от поврежденных структур, взаимно отягощали друг друга и общее состояние здоровья потерпевшей; а также в связи с тем, что каждое из наружных повреждений (ссадин) могло образоваться одновременно с сотрясением головного мозга; определять степень тяжести вреда, причиненного здоровью, в отношении данных повреждений, следует совокупности, в комплексе единой травмы головы (в соответствии с пунктом 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом МЗ и CP РФ от 24.04.2008 № 194н), а в соответствии с п. 11 вышеуказанных Медицинских критериев, по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда. Анализируя медицинскую документацию, было установлено, что после 16 сентября 2024 года врачом-неврологом функциональных нарушений организма, напрямую связанных с черепно-мозговой травмой у ФИО4 не выявилось, то есть данные повреждения характеризовались временными функциональными нарушениями организма продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что согласно п. 8.1 вышеуказанных медицинских критериев, является кратковременным расстройством здоровья. Данный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522), позволяющего отнести повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы ФИО4 к категории легкого вреда здоровью (том 3 л.д. 224-229).

Как следует из Положения о детском образовательном лагере, утвержденном директором ФГБОУ ВДЦ «Смена» 04 августа 2023 года, ДОЛ помимо прочего, обеспечивает условия жизнедеятельности детей, включая организацию размещения, питания, медицинского обеспечения, проживания, охраны жизни, здоровья и безопасности детей (п. 1.13).

Согласно Уставу ФГБОУ ВДЦ «Смена», учреждение обеспечивает необходимые условия для сохранения здоровья обучающихся, их безопасности (том 1 л.д. 130-145).

Исходя из заключенного 06 марта 2024 года с ФИО3 договора, Устава и Положения о детском образовательном лагере ФГБОУ ВДЦ «Смена» обязалось нести ответственность за определенный перечень услуг, в том числе присмотр и уход за детьми в период пребывания несовершеннолетней в детском лагере.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).

В абз. 3 п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ФГБОУ «ВДЦ «Смена» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда несовершеннолетней ФИО4, находившейся на территории оздоровительного лагеря.

Поскольку произошедшее с несовершеннолетней ФИО4 произошла на территории ФГБОУ «ВДЦ «Смена», суд приходит к выводу, что травма несовершеннолетней причинена во время нахождения его под временным надзором образовательной организации.

При таком положении, суд не находит оснований для освобождения ответчика ФГБОУ «ВДЦ «Смена» от ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 причинены телесные повреждения, проходила медицинское лечение по восстановлению последствий причиненной травмы.

Таким образом, ФИО4 в связи с повреждением здоровья причинен моральный вред, что является очевидным и в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации причиненного несовершеннолетней ФИО4 морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 этого же Постановления указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. третий п. 4 названного постановления Пленума).

В соответствии с положениям ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

По делу не установлено обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО4, тяжесть полученных повреждений, продолжительный период лечения, возраст несовершеннолетней, степень вины ответчика, под надзором которого находилась несовершеннолетняя, а также нарушение привычного образа жизни несовершеннолетней, полагает подлежащим взысканию с ФГБОУ ВДЦ «Смена» в пользу несовершеннолетней ФИО4, в компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание, объяснения ФИО3, как матери несовершеннолетней ФИО4, о том, что она претерпевала нравственные страдания в связи с переживанием по поводу причиненной ее ребенку физической боли, негативных последствий травм для физического и психоэмоционального здоровья, испытывала стресс, переживает за ребенка, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 в размере 30 000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., как того просит истец, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд не усматривает, размер возмещения морального вреда определен судом с учетом указанных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд полагает, что определенные к взысканию в пользу истцов суммы являются справедливой компенсацией причиненных физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Указанные суммы компенсации морального вреда определены с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу по вине указанного ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае приоритетная функция обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С учетом приведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, сгладить их остроту.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у ФГБОУ ВДЦ «Смена» достаточно денежных средств и имущества для удовлетворения требований истцов, помимо основного вида деятельности – Образование дополнительное детей и взрослых, имеются множество дополнительных видов деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства у суда не имеются.

Разрешая требование о взыскании в пользу истцов штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Указанным законом установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Как указано выше, 06 марта 2024 года между сторонами заключен договор о реализации путевки на оздоровительные услуги, предметом которого являлось оказание услуг по отдыху и оздоровлению ребенка ФИО4 (том 1 л.д. 44).

Заказчиком образовательных услуг явилась ФИО3, исполнителем - ФГБОУ ВДЦ «Смена». Из представленных стороной ответчика докуметов следует, что Исполнитель обязался обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника, его физическое, интеллектуальное развитие и личностное развитие, а также обязался создать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержание в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.

18 апреля 2025 года ФИО3 в адрес ФГБОУ «ВДЦ «Смена» направлена претензия, в которой просила добровольно удовлетворить ее требования о выплате ей и ее несовершеннолетней дочери компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также материальный ущерб в размере 210 989 руб., в удовлетворении которой ФГБОУ «ВДЦ «Смена» было отказано в полном объеме (том 1 л.д. 113-122, 125).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что между сторонами ФИО3 и ФГБОУ ВДЦ «Смена» в отношении несовершеннолетней ФИО4 заключен договор об оказании образовательных услуг, при этом услуга по уходу за ребенком была оказана некачественно, что привело к причинению воспитаннику ФИО4 вреда здоровью, то обстоятельство, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца ФИО3 штраф в размере 15 000 руб. из расчета 30 000 руб. х 50 %, и в пользу несовершеннолетней ФИО4 штраф в размере 50 000 руб., из расчета 100 000 руб. х 50%.

Как следует из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в рассматриваемом случае применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению ответчика, сделанному исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако стороной ответчика данное ходатайство не заявлялось.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании стоимости похищенных наушников в размере 12 300 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, наушники находились на прикроватной тумбочке, в камеру хранения не сдавала из соображения личного удобства. Кроме того, как следует из материалов дела, в частности договора от 06 марта 2024 года, истец была поставлена в известность о том, что ответчик не несет ответственность за сохранность личных вещей, оставленных без присмотра. Кроме того, ФИО4 сотрудниками ФГБОУ ВДЦ «Смена» была уведомлена о том, что для хранения личных и ценных вещей имеется камера хранения, о чем свидетельствует ее подпись.

Учитывая, что между сторонами договор хранения личных вещей истицы не заключался, истец фактически не передавала ответчику свои вещи на хранение, была поставлена в известность о том, что ответчик не несет ответственность за сохранность личных вещей, оставленных без присмотра, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФГБОУ ВДЦ «Смена» стоимости наушников в размере 12 300 руб. не имеется.

Также суд не усматривает основания для взыскания с ФГБОУ ВДЦ «Смена» в пользу ФИО3 стоимости путевки в размере 95 990 руб., поскольку несовершеннолетняя ФИО4 в полном объеме воспользовалась услугой ФГБОУ ВДЦ «Смена», в лагере находилась весь период, указанный в путевке, ФИО4 из лагеря уехала 27 августа 2024 года в связи с окончанием смены, а не в связи с произошедшим случаем от 26 августа 2024 года.

Далее, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 апреля 2025 года, актом выполненных работ, квитанциями.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом объема фактически оказанных услуг представителем (консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление уточненного искового заявления, отзыва на письменные возражения стороны ответчика), учитывая категорию настоящего спора, объем защищаемого права, отсутствие мотивированных возражений ответчика и подтверждающих указанные доводы доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца, считая заявленную последним сумму в размере 30 000 руб. разумной и справедливой.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФГБОУ «ВДЦ «Смена» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера взыскание компенсации морального вреда, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ ФИО2 от иска в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр» «Смена» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 063,65 руб., за период с 07 мая 2025 года по 23 мая 2025 года, процентов, начисляемых на сумму задолженности в размере 210 898 руб. начиная с 24 мая 2025 года по день фактической уплаты суммы долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр» «Смена», Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр» «Смена» (ИНН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа – 50 000 руб.; в пользу ФИО2 (№ №) в счет компенсаций морального вреда 30 000 руб., штрафа – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр» «Смена» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года