Дело № 2а-6479/2022

УИД 27RS0004-01-2022-008210-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование административного иска указал, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на исполнительного листа выданного Центральным районным судом г.Хабаровска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерба в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между должником и взыскателем было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым взыскателем ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возвращении исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, также в тот же день ответчиком принято постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований. С вынесенным постановлением должник не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку предпринял все меры к исполнению судебного акта, в частности путем заключения мирового соглашения; единовременно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный ответчиком, должник не мог ввиду трудного материального положения и семейных обстоятельств. Ввиду изложенного, ФИО1 просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 18.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Административный истец, ответчик, представитель УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо в судебном заседании участие не принимали, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, ответчиков и заинтересованного лица, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, то ответчиком было принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом положений ст. 226 КАС РФ по этой категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска по делу №, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ФИО3 с предметом исполнения – взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа- 5 суток со дня получения должником постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению особых исполнительных производств поступило заявление взыскателя ФИО3 о возвращении исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения, в связи с заключенным мировым соглашением. К заявлению ФИО3 было приложено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которым должник на момент подписания соглашения выплатил единовременно взыскателю денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; взыскатель, в свою очередь, полностью отказывается от требований к должнику в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ввиду поступления заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств, помимо спорного, были возбуждены исполнительные производства - №-ИП о взыскании в пользу ФИО5 ущерба причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> руб.; №-ИП о взыскании в пользу ФИО9 ущерба причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> руб.; №-ИП о взыскании в пользу ФИО10 ущерба причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №-СД.

Из справки о доходах и суммах налога ФИО1 следует, что в 2021 и 2022 годы ежемесячный доход последнего составлял <данные изъяты> руб.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года № 01-8, в силу которых, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника-гражданина исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30 июля 2001 № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Учитывая, что фактически должником ФИО1 добровольно исполнены требования исполнительного документа, путем заключения мирового соглашения с взыскателем и передачей оговоренной суммы долга взыскателю ФИО3 в незначительный период времени с момента получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, а также учитывая, что доходы должника не позволяли последнему исполнить требования единовременно перед всеми взыскателями по сводному исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, поскольку его вина в неисполнении требований исполнительного документа является незначительной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата изготовления мотивированного решения – 28 декабря 2022 года.