66RS0007-01-2022-006236-30 <данные изъяты>
Дело № 2-238/2023 Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Левиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 26 апреля 2022 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Фольксваген Поло, г\н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, который допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления ремонта автомобиля, осуществил оплату франшизы 30 000 руб. Кроме того, в ДТП истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составляет 156 100 руб., за услуги специалиста истец оплатил 5 000 руб.
Между ФИО1 и ЗАО «Авангард» заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцом использовался автомобиль Тойота Камри, г\н №, для получения дохода. За период с февраля 2022 г. по апрель 2022 г. по указанному договору истец получил доход на общую сумму 349 310 руб., соответственно, среднемесячный размер дохода истца составляет 116 436 руб. 67 коп. В результате полученных механических повреждений автомобиль не мог использоваться истцом по указанному договору, соответственно, истец не мог выполнять свои обязательства и получать доход ввиду простоя автомобиля.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 156 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате франшизы в размере 30 000 руб., упущенную выгоду за период с мая по август 2022 г. в размере 465 746 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., по оплате госпошлины в размере 6 298 руб. 37 коп., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что автомобиль был им передан по договору аренды ФИО3, который и отвечает за ущерб, причиненный истцу.
Ответчик ФИО3, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 26 апреля 2022 г. в 06 ч. 50 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомашин Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО3, Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО1, ФИО5 Рио, г/н №, под управлением Б, и Мицубиси Паджеро, г/н №, под управлением В
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего 1,5, 10.1 ПДД РФ, а именно водитель при управлении транспортным средством не обеспечил надлежащий контроль за транспортным средством и дорожной обстановкой, допустив наезд на стоящие транспортные средства.
Вина в ДТП ответчиком ФИО3 не опровергнута.
Автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО6, однако по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал данный автомобиль ФИО3 во временное владение и пользование.
В силу п. 3.2.9. договора аренды арендатор обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 Гражданского кодекса РФ).
Из объяснений ФИО3 в органах ГИБДД следует, что в момент ДТП он осуществлял оказание услуг по перевозке пассажиров. Местом своей работы указал такси «Убер».
Таким образом, именно ФИО3, управлявший транспортным средством, переданным ему на праве аренды, являлся на момент ДТП его законным владельцем, и в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Восстановительный ремонт транспортного средства истец произвел за счет страхового возмещения по договору КАСКО по полису серии № ПАО СК «Росгосстрах».
При этом истец оплатил в ПАО СК «Росгосстрах» франшизу в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма является убытком истца, не покрытым страховым возмещением.
Из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником А, следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 156 100 руб. (при этом истцом ко взысканию заявлена сумма 156 000 руб.). Данная сумма также не возмещалась в рамках страхового случая.
Ответчиками сумма ущерба не оспорена.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 ответственности за ущерб, причиненный истцу, в размере стоимости франшизы 30 000 руб. и величины утраты товарной стоимости 156 000 руб.
Ответчик ФИО7 в свою очередь не является надлежащим ответчиком по данному спору.
Относительно требования истца о взыскании упущенной выгоды за период с мая по август 2022 г. в сумме 465 746 руб. 68 коп. судом установлено следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Между ФИО1 и ЗАО «Авангард» заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцом использовался автомобиль Тойота Камри, г\н №, для получения дохода.
Истцом в обоснование размера доходов по договору фрахтования представлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 349 310 руб.
Однако из данных актов невозможно установить, за какой период производилась оплата оказанных услуг, каков объем оказанных услуг. Также истцом не представлены документы о получении дохода за период до марта 2022 г., в связи с чем не представляется возможным установить систематичность получения ежемесячного дохода именно в заявленном истцом размере 116 436 руб. 67 коп.
Таким образом, истцом не доказано, что в период с мая по август 2022 г. он действительно мог бы получать доход в размере 116 436 руб. 67 коп. ежемесячно. Соответственно, требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 465 746 руб. 68 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в сумме 156 000 + 30 000 = 186 000 руб., что составляет 28,54 % от цены иска (651 746 руб. 68 коп.).
Истцом для целей обращения в суд понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 5 000 * 28,54 % = 1 427 руб.
Также истцом для целей обращения в суд по данному ДТП понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2 300 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 2 300 * 28,54 % = 656 руб. 42 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. на основании договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Логика права». Оплата услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял ее интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом размера заявленных исковых требований, суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 * 28,54 % = 9 989 руб. 00 коп.
При цене иска 651 746 руб. 68 коп. уплате подлежала госпошлина в размере 9 717 руб. 47 коп.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 717,47 * 28,54 % = 2 773 руб. 37 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 156 000 руб., возмещение оплаты франшизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 427 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 656 руб. 42 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 989 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773 руб. 37 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных