Дело (УИД) №36RS0024-01-2022-000551-56

Производство № 2-235/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 09 июня 2022 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Иноземцевой Е.В. с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.11.2021, выданной на 1 год,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика,

ст.помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Крюкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 через представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 18 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2021, примерно в 19.05 час., около д.10а по ул.Цветочная г.Нововоронеж между сторонами произошел конфликт, вследствие которого ФИО2 нанес истцу побои в виде ушиба мягких тканей лица, множественных ссадин верхней и нижней губ, которые повлекли отечность в области верхней и нижней губ, гематому синюшного цвета, причинившие физическую боль, что подтверждается постановлением Нововоронежского городского суда от 13.05.2022, диагнозом хирурга от 07.09.2021 в ООО «Медика-Экспересс». Действиями ответчика истцу причинены нравственные и душевные страдания, вызванные физической болью, связанной с причиненными увечьями. Размер компенсации морального вреда оценивается в 30 000 руб., так как ФИО4 обращался в больницу, оплачивал услуги хирурга, длительный период ходил на работу с избитым лицом, объяснял коллегам, с чем связан его внешний вид. Ответчик не принес извинений, не компенсировал содеянное, демонстративно показывает свое пренебрежение, скандалит и продолжает оскорблять.

В судебное заседание не явился истец ФИО4, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявлений об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 не признали заявленные требования.

Ст.помощник прокурора Крюков М.А. дал заключение о необходимости взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и судебные расходы, уменьшив размер судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе в виде возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ч.1, ч.3.ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Из ч.2 ст.1064 ГК следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 – ч.3 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно абз. 2 п.1, п 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.32 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда в порядке ст.1064 ГК РФ являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Установлено следующее.

Постановлением Нововоронежского городского суда от 13.04.2022 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 7 000 руб. административного штрафа.

Названным постановлением установлено, что 06.09.2021, в 19 час., у д.10а по ул.Цветочная г.Нововоронеж в ходе скандала на почве неприязненных отношений ФИО2 нанес ФИО4 побои в виде ушиба мягких тканей лица, множественных ссадин верхней и нижней губ, причинившие физическую боль, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании при рассмотрении указанного административного материала:

- ФИО2 пояснил, что 06.09.2021, 19 час.00 мин, на ул.Цветочная, д.12А в г.Нововоронеж в то время, когда он красил забор, мимо на большой скорости на своем автомобиле проехал ФИО4, за что ФИО2 бросил в его автомобиль кисть с краской. ФИО4 вышел из автомобиля, толкнул ФИО2, завязалась потасовка, в ходе которой ФИО2 не исключил, что мог причинить ФИО4 травмы;

- ФИО4 указал, что 06.09.2021 он ехал по улице Цветочная г.Нововоронеж на автомобиле «Тойота Фортюнер» гос. номер № с разрешенной ПДД РФ скоростью движения. Когда проехал мимо ФИО2, последний кинул в его автомобиль кисть с краской, после чего ФИО4 остановился, вышел из транспортного средства, со стороны ФИО2 последовали крики, он брызнул в него краской, на что ФИО4 оттолкнул ФИО2, а ФИО2 нанес ему удары кулаком по лицу, в результате чего у ФИО4 были разбиты обе губы, и образовалась гематома на носу.

В рамках административного дела была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 1256.22 у ФИО4 описаны признаки повреждений в виде гематомы мягких тканей на верхней губе справа, множественных ссадин на слизистой («внутренней поверхности») верхней и жизней губ, наличие которых подтверждается данными осмотра врачом ООО «Медика-Экспресс» (Первая городская клиника г.Воронеж). Учитывая сам вид повреждений (ссадины, гематома мягких тканей), описанные в представленной медицинской документации, следует считать, что данные телесные повреждения причинены при воздействии твердого тупого предмета, при этом гематома мягких тканей могла возникнуть как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины – в результате трения, возможно, в сочетании с ударным воздействием. Ориентировочные сроки причинения каждого из повреждений не исключают возможности их образования в промежуток времени, соответствующий времени событий, имевших место 06.09.2021. Повреждения в виде ссадин и гематомы мягких тканей относятся к категории поверхностных и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Рассматривая настоящее дело, суд исходит из того, что в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим суд считает установленными события, описанные в постановлении Нововоронежского городского суда от 13.04.2022.

Исходя из ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должны быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Рассматривая исковое заявление, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, при которых ФИО4 были причинены повреждения, от которых он испытал физическую боль, характер и степень тяжести повреждений, относящихся к категории поверхностных и не причинивших вред здоровью человека, нравственные страдания ФИО4, выразившиеся в переживаниях по поводу случившегося, а также семейное и материальное положение ответчика, получающего заработную плату в сумме 18 000 – 20 000 руб. в месяц, гражданская жена которого получает заработную плату в сумме 28 000 – 30 000 руб. в месяц, имеющего двух детей, один из которых несовершеннолетний, другой – студент, требования разумности и справедливости.

Доказательств индивидуальных особенностей истца, связанных с его речью, длительности его невыхода на работу в связи с поврежденным лицом, на что указано представителем истца, суду не представлено. К тому же не имеется доказательств того, что ФИО4 был трудоустроен по состоянию на 06.09.2021 и позже.

Довод ФИО4 о том, что ФИО2 демонстративно показывает свое пренебрежение, скандалит и продолжает оскорблять, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как эти факты не относятся к предмету настоящего иска.

Возражения ответчика не основаны на законе. Кроме того, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также наличия в действиях последнего грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями для ФИО4 имеется причинно-следственная связь.

Суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., считая, что названная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в полной мере учитывает характер и длительность физических, нравственных переживаний, состояние здоровья истца, а также степень вины ответчика.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 №88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О следует, что ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд руководствуется также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10);

в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом с учетом распределения бремени доказывания факт несения судебных расходов должно доказать лицо, претендующее на их возмещение, представив любые доказательства, отвечающие требованиям закона об их достоверности, допустимости и относимости.

Установлено следующее.

Между ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от 20.11.2021 №80, согласно которому исполнитель обязан оказывать услуги: подготовить заявление на ознакомление с материалами дела, ознакомиться с материалами дела, подготовить заявление в полицию об административном правонарушении, подготовить исковое заявление в суд по вопросу взыскания имущественного ущерба, подготовить исковое заявление по вопросу взыскания морального вреда, представлять интересы в суде общей юрисдикции, сопроводить исполнительное производство (л.д.14-17).

В соответствии с п.2.1 договора цена услуги составляет: 3 000 руб. – ознакомление с материалами дела, 4 000 руб. – подготовка заявления в полицию, 7 000 руб. – подготовка искового заявления в суд, 7 000 руб. – один день участия в судебном заседании (при необходимости, оплачивается в течение 3 дней с момента истребования исполнителем, 3 000 руб. – оплата транспортных расходов).

Из чека от 15.05.2022 усматривается, что ФИО4 оплатил ФИО1 18 000 руб., в том числе: консультация – 1 000 руб., подготовка заявления в полицию – 3 000 руб., подготовка искового заявления – 7 000 руб., один день участия в судебном заседании – 7 000 руб. (л.д.18).

Исковое заявление направлено в суд 17.05.2022.

Представитель истца ФИО1 принимала участие в судебном заседании 09.06.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг ФИО4 его представителем ФИО1 и фактическая оплата оказанных услуг. Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть ФИО4

Суд находит обоснованным обращение истца к представителю за оказанием юридической помощи в рассмотрении гражданского дела.

Заключая договор об оказании услуг, договариваясь о стоимости услуг, стороны действовали в соответствии с ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), а также в соответствии с ч.1 ст.424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По мнению суда, расходы за консультацию в сумме 1 000 руб., подготовку заявления в полицию в сумме 3 000 руб. взысканию не подлежат. Невозможно составление искового заявления без консультации заявителя. Расходы за подготовку заявления в полицию не являются предметом рассмотрения настоящего спора, так как касаются дела об административном правонарушении.

Остальные заявленные расходы за подготовку искового заявления, за 1 день участия в судебном заседании являются чрезмерными. При этом учитывается категория данного дела, не представляющая сложности для грамотного и опытного юриста, предмет доказывания по делу, не требующий значительного объема сбора и представления доказательств, минимальная занятость представителя при подготовке стандартного искового заявления, короткий период занятости представителя в судебном заседании 09.06.2022 (немного больше часа).

На основании изложенного суд считает оправданными и разумными расходы, затраченные заявителем на оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд считает, что истец доказал свои требования в части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца удовлетворяются в части, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из требований ч.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которому по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город Новоронеж Воронежской области госпошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 09.06..2022.