УИД 77RS0023-02-2025-004060-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5055/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ, начиная с 23.11.2024 г. до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по решению суда.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма и сумма Вместе с тем, размер страховой выплаты не покрывает причиненный транспортному средству ущерб, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы письменные дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, которая нарушила п. 6.13 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230021720517 от 13.13.2024 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7033896909 (далее - Договор ОСАГО). Как указал истец, сумма выплаченного страхового возмещения составила сумма и сумма

Согласно экспертному заключению № 57 от 29.08.2024 г., представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение ответчиком не опровергнуто.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта до настоящего времени в полном объеме не возмещена, а потому с ответчика подлежит взысканию разница между произведенной страховой компанией выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом экспертное заключение № 57 от 29.08.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, следует признать относимыми, допустимыми и достаточным для разрешения спора, поскольку, данное заключение не опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, требования истца о взыскании суммы ущерба с причинителя вреда путем определения разницы между произведенной страховой компанией выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из определенной результатами досудебной экспертизы стоимости причиненного ущерба, в пределах заявленных истцом требований.

При этом довод стороны ответчика, изложенный в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что обязательство ответчика по возмещению ущерба было прекращено выплатой страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, поскольку исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в данном случае прекращает обязательство страховщика по конкретному страховому случаю, а не обязательство причинителя ущерба по его возмещению потерпевшему в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, начиная с 23.11.2024 года до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по решению суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2024 года по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 70 от 14.10.2024 г. и квитанцией об оплате.

С учетом степени сложности данного дела, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая, что данный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случаях, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 22.05.2026 г.

Судья С.А. Дроздова