Уникальный идентификатор дела

11RS0014-01-2022-000609-67

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года по делу № 2-481/2022

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Удоратиной А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что между Банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет представленных Банком кредитов. Для совершения операций по карте в рамках договора ответчику был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей. В соответствии с условиями договора Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 44,9% годовых. Для погашения задолженности по кредиту ответчик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 550,61 рублей, из которых: сумма основного долга – 44 019,34 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 1810,75 рублей, сумма штрафов – 4000 рублей, сумма процентов 7720,52 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 57 550,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1926,52 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изменена фамилия на «Рубцова» в связи с заключением брака (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная межтерриториальным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> и <адрес> Министерства юстиции Республики Коми), соответственно, далее по тексту фамилия ответчика будет указана как ФИО1

Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

Суд, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Исходя из требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 810, 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом - ООО «ХКФ Банк» в соответствии с заявлением ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей под 44,9% годовых с уплатой минимального платежа в размере 5% от задолженности по договору.

Для погашения задолженности по кредиту ответчик обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых, в свою очередь, равен одному месяцу.

Минимальный платеж – минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате заемщиком Банку ежемесячно при наличии задолженности по договору в размере, превышающем или равном сумме минимального платежа. Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность (пункты 5-9 раздела «Расчеты по договору» Условий Договора об использовании карты с льготным периодом).

Денежные средства в предусмотренном договором размере предоставлены ответчику Банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

На основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ульяновского судебного участка <адрес> Республики Коми, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 57 550,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отмен на основании заявления ответчика (определение об отмене судебного приказа №).

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 57 550,61 рублей, из которых: сумма основного долга – 44 019,34 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 1810,75 рублей, сумма штрафов – 4000 рублей, сумма процентов 7720,52 рублей (л.д. 34, 35).

Обстоятельства наличия спорной задолженности ответчиком не опровергнуты.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен и признан судом правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4000 рублей.

Обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании статей 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами Банка.

За нарушение сроков погашения задолженности по договору Банк вправе требовать уплаты неустойки в размерах и в порядке, установленным тарифами Банка (пункты 1, 1.1 раздела «Ответственность» Условий Договора об использовании карты с льготным периодом).

Заемщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку (штраф, пени), определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки со средними ставками рефинансирования, банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставкой Банка России.

Поэтому, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 57 550,61 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при подаче иска истец должен был произвести уплату государственной пошлины в размере 1926,52 рублей.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлены два платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 963,26 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 963,26 рублей.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судьей разъяснено взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как видно из представленных материалов, истец первоначально обратился к мировому судье Ульяновского судебного участка <адрес> Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

По указанному заявлению выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Ввиду отмены судебного приказа истец обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Банком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 963,26 рублей.

Поскольку трехгодичный срок зачета суммы уплаченной государственной пошлины истек (как со дня уплаты – ДД.ММ.ГГГГ, так и со дня отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ) на момент подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в части - в размере 963,26 рублей (платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 963,26 рублей.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 550,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 963,26 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 963,26 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 963,26 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Куломский районный суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца