77RS0019-02-2024-017817-54

№ 02-1935/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/25 по иску ФИО1 к ФИО2- фио о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2- фио о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате услуг по оплате ксерокопий и отправке почтовой корреспонденции в размере сумма, по оплате услуг юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры №33, расположенной по адресу: адрес. 14.08.2024г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 45. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры 45, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

14.08.2024г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 33, что подтверждается актом № б/н от 16.08.2024, составленным ГБУ Жилищник адрес. Залитие произошло в результате течи из квартиры №45, расположенной по адресу: адрес.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ИП фио, согласно отчету которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет сумма

Не согласившись с представленным стороной истца заключением специалиста, определением Останкинского районного суда адрес от 13.03.2025 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО ЭУ «ДСЭО».

Согласно выводам заключения эксперта № 1934/2025 от 07.08.2025г. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива жилого помещения (квартира), расположенной по адресу: адрес в результате залива, на момент причинения вреда с учетом износа составляет сумма Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива жилого помещения (квартира), расположенной по адресу: адрес в результате залива, на момент причинения вреда без учета износа составляет сумма

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате почтовых расходов, ксерокопировании, получения выписок в размере сумма с учетом представленных в материалы дела квитанций.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2- фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых расходов, ксерокопировании, получения выписок в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате досудебного заключения в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2025 года.

Судья Арзамасцева А.Н.