Дело № 2-3615/2022
25RS0001-01-2021-008269-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.09.2022 г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (поверенный), в размере 442 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 690 рублей.
В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях. Ответчик, его представитель иск не признали, заявили о подложности копии договора, представленного истцом, поскольку он имеет несогласованные сторонами рукописные дописки. Спорный договор подписал как председатель СНТ «Дубрава».
Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Дубрава» в лице председателя ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения (далее по тексту решения – договор), по условиям которого поверенный обязалась совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по подготовке документации для оформления земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ.
В соответствии с условиями договора (п.1.6, п.1.7, п.3), вознаграждением за выполнение поручения будет передача поверенному части земельного участка в размере 40 соток. Если договор будет прекращен до того, как поручение будет исполнено полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также оплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе. Поверенный выполняет работу, доверитель в качестве оплаты передает часть земельного участка, по которому происходит оформление.
Копия договора, сличенная судом с оригиналом, подписанным сторонами, представленным ответчиком, приобщена к материалам дела.
Таким образом, принимая во внимание положения договора, требования ст.ст.971, 972, 978 ГК РФ, основываясь на правилах толкования договора, установленных ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, подписавший договор как председатель СНТ «Дубрава», его стороной не является. Поверенным совершены юридические действия в отношении земельного участка, права на который должны были возникнуть у СНТ «Дубрава», т.е. в интересах товарищества.
В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО2 как физическому лицу заявлены необоснованно. Основания для возникновения обязательств по договору ответчика как председателя СНТ «Дубрава» истцом не приведено, судом не установлено.
Истцом к иску приложена копия договора, в которой имеются рукописные приписки, в том числе к п.1.7 – «в размере 442 000 рублей», к п.3 – «или вознаграждение в размере 442 000 рублей».
Учитывая требования п.1 ст.160, п.1 ст.420, п.4 ст.421, п.4 ст.432 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные приписки изменяют существенные условия договора.
Доводы истца о том, что услуги оказаны лично ответчику, что рукописные записи в договоре согласованы сторонами, в соответствии с положениями ст.ст.56, 186 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, оспариваются ответчиком.
Следовательно, по мнению суда, по условию вознаграждения поверенного в виде выплаты 442 000 рублей стороны не пришли к соглашению, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга отказать.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын
Решение суда в окончательной
форме изготовлено 03.10.2022