УИД 77RS0029-02-2023-002661-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2736/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором уточнив исковые требования, просит взыскать стоимость расходов, необходимых на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в сумме сумма, неустойку в размере 1% от суммы сумма, начиная со дня окончания действия моратория по день фактического исполнения решения за каждый день в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в обосновании указав, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» был заключен договор РФ10-075/ИД участия в долевом строительстве от «12» ноября 2020 г. В соответствии с п. 1.3. Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира, в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: адрес, городской адрес, квартал Свистуха, корпус 10, номер Объекта долевого строительства 75 (по проекту), номер помещения на этаже (по проекту) 3, общая приведенная площадь (по проекту) 47,28 м2, этаж 3, секция (подъезд) 2, общая площадь квартиры (без летних помещений) (по проекту) 44,93 м2, количество комнат 2. По смыслу п. 3.1. Договора стоимость Квартиры определена в сумме сумма Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме и в срок. Цена договора была уплачена истцом единым платежом, что подтверждается платежным поручением № 830502 от 25.11.2020 г. В назначении платежа прямо указан Договор РФ10-075/ИД. В соответствии с п. 4.1. Договора ответчик обязуется передать истцу объект в срок не позднее 31.12.2021 г. Объект должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2021 г. (адрес), следовательно, период просрочки начинается с 01.01.2022. Однако объект долевого строительства был передан 21.11.2022 года со значительными строительными недостатками и согласно заключению специалистов стоимость устранения недостатков составила сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на исковые требования просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» был заключен договор РФ10-075/ИД участия в долевом строительстве от «12» ноября 2020 г.
В соответствии с п. 1.3. Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира, в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: адрес, городской адрес, квартал Свистуха, корпус 10, номер Объекта долевого строительства 75 (по проекту), номер помещения на этаже (по проекту) 3, общая приведенная площадь (по проекту) 47,28 м2, этаж 3, секция (подъезд) 2, общая площадь квартиры (без летних помещений) (по проекту) 44,93 м2, количество комнат 2.
По смыслу п. 3.1. Договора стоимость Квартиры определена в сумме сумма Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме и в срок. Цена договора была уплачена истцом единым платежом, что подтверждается платежным поручением № 830502 от 25.11.2020 г.
В назначении платежа прямо указан Договор РФ10-075/ИД. В соответствии с п. 4.1. Договора ответчик обязуется передать истцу объект в срок не позднее 31.12.2021 г.
Объект должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2021 г. (адрес), следовательно, период просрочки начинается с 01.01.2022.
Однако объект долевого строительства был передан 21.11.2022 года со значительными строительными недостатками и согласно заключению специалистов стоимость устранения недостатков составила сумма
В адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков объекта и уплате неустойки, на которую ответчик ответил отказом.
Как следует из искового заявления, при принятии объектов истцом был произведен осмотр, в ходе которого были выявлены многочисленные недостатки, которые устранены застройщиком не были.
В целях проверки доводов исковых требований, по ходатайству ответчика на основании определения от 16.05.2023 года, в ООО «Судэкспо» по делу назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, квартал Свистуха, адрес
Согласно заключению экспертов ООО «Судэкспо» на основании проведенного исследования установлено, что качество квартиры №75, расположенной по адресу: адрес, квартал Свистуха, адрес не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 12 ноября 2020 года № РФ 10-075 и строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Описание строительных недостатков (дефектов) приведено выше в исследовательской части настоящего заключения эксперта. Недостатки(дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, выявленные экспертов во время визуально-инструментального обследования жилого помещения-квартиры №75, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, квартал Свистуха, адрес являются устранимыми в ходе ремонтно-восстановительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма. Затраты на материалы и изделия при проведении ремонтновосстановительных работ, составят сумма. Общая сумма затрат, включая работу и материалы, составляет сумма.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие высокими медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Поскольку наличие недостатков в квартире, переданной истцу доказано представленным заключением, определена стоимость устранения дефектов, которые должен понести сам истец для выполнения дополнительных работ, указанная в заключении истца сумма сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
Из содержания ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и рассчитывает неустойку за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года, исходя из стоимости квартиры в размере сумма в размере сумма (сумма х 87 х 2 х 1/300 х 8,5%), исходя из ключевой ставки, действующей на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательств по передачи квартиры.
Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также не содержит в себе таких разъяснений.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усматривает.
Доводы о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.
В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере в размере 1% от стоимости расходов присужденной в счет возмещения расходов на устранение недостатков, за каждый день, начиная с 01 июля 2023 года, до дня фактического исполнения обязательства по возмещению истцу расходов на устранение недостатков. При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Руководствуясь принципом разумности, наступившими последствиями, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, считает необходимым взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма ((сумма +сумма + сумма)/2).
Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере 1 % от суммы сумма начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме составлено 08 сентября 2023 года.