Дело № 2-7590/25

УИД 77RS0017-02-2025-005409-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7590/25 по иску адрес к фио Орифу Рустамовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование которого указало, что 04.07.2022 произошло ДТП по вине фио, который, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В отношении автомобиля марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, по договору ОСАГО, заключенному с адрес, была застрахована гражданская ответственность ограниченного круга лиц, в число которых ФИО1 не входил. Размер суммы страхового возмещения, которое выплатил истец по данному ДТП, составил сумма В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, возражений на иск от ответчика не поступало.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

04.07.2022 водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, двигался в адрес, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, последнему причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по управлению автомобилем марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, на момент указанного ДТП была застрахована его собственником в адрес (полис ХХХ 0234515216), однако ответчик ФИО1 не был включен в данный полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомашиной.

В связи с условиями страхования истец выплатил по данному страховому случаю (ДТП) страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 30618 от 26.07.2022 и иными материалами выплатного дела (заявлением фио в адрес «Ресо-Гарантия», актом осмотра транспортного средства марка автомобиля, экспертным заключением ООО «Экс-Про»).

Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности, что следует из постановления № 18810050220005354878 по делу об административном правонарушении от 04.07.2022.

В соответствии с требованиями ст. 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай произошел по вине лица, не включенного в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы истца о том, что имел место факт страхового случая, происшедшего по вине ответчика, не включенного в момент ДТП в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, полностью подтверждаются материалами дела, и при изложенных обстоятельствах суд считает, что истцом представлены доказательства наличия у него оснований для регрессных требований, а ответчиком не представлены доказательства об отсутствии оснований для удовлетворения регрессных требований истца и, соответственно, требования иска о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио Орифа Рустамовича, паспортные данные (в/у АF3834855) в пользу адрес (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на уплату госпошлины сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева