УИД 66RS0025-01-2023-000505-86

Дело № 2а-547/2023

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 22 мая 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Пунктовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория - Верхняя Салда» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО УЖК «Территория -Верхняя Салда» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области КомаР.Е.А., в котором просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.03.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 КомаР.Е.А.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Свердловской области КомаР.Е.А., возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 08.07.2022 по делу 2-1653/2022 вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу административного истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 93 029 руб., госпошлины в размере 1495,44 руб.

В обоснование административного иска указано, что 29.03.2023 судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению административного истца от 15.02.2023 о принятии к исполнению судебного приказа от 08.07.2022 по делу 2-1653/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, о взыскании с должника ФИО3 в пользу административного истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 93 029 руб., госпошлины в размере 1495,44 руб. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства указано отсутствие сведений о должнике и взыскателе. Отказ возбудить исполнительное производство по указанной причине нарушает права и законные интересы административного истца и является незаконным, так как содержание судебного приказа соответствует п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч, 5 ст. 13 Федерального закона от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и у административного ответчика не имелось законных оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области КомаР.Е.А., представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений либо ходатайств суду не направили.

На основании ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом признано возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель КомаР.Е.А., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, направив письменный отзыв, в котором административные исковые требования не признала в полном объеме, поскольку принятое ею решение об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, направленный на исполнение судебный приказ не соответствует требованиям указанных в ч.1 п.4 ст. 127 ГПК РФ «содержание судебного приказа», а именно: в судебном приказе № 2-1653/2022 от 08.07.2022 и заявлении к данному судебному приказу отсутствует (не указан) идентификатор должника ФИО3

Изучив доводы иска, а также доводы возражений ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

На основании части 8 названной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 15.02.2023 в Салдинское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области поступил судебный приказ № 2-1653/2022 от 08.07.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Верхнесалдинского районного суда Свердловской области, о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО УЖК «Территория -Верхняя Салда» в размере 93 029 руб., госпошлины в размере 1495,44 руб.

29.03.2023 данный судебный приказ поступил судебному приставу - исполнителю КомаР.Е.А. для принятия решения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

29.03.2023 судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению административного истца от 15.02.2023 о принятии к исполнению судебного приказа от 08.07.2022 по делу № 2-1653/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, о взыскании с должника ФИО3 в пользу административного истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 93 029 руб., госпошлины в размере 1495,44 руб.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства указано отсутствие сведений о должнике и взыскателе, а именно: в судебном приказе отсутствует место рождения и иной идентификатор должника.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в ст. 13 настоящего Федерального закона.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в подп. "а" п. 5 ч. 1 которой закреплено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Исходя из комплексного взаимосвязанного правового содержания перечисленных выше положений законодательства, регламентирующего вопросы принудительного исполнения, в том числе судебных актов, можно сделать вывод, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом, отказ в возбуждении исполнительного производства связан с отсутствием сведений о должнике, поскольку в исполнительном документе не указано место рождения и один из идентификаторов должника ФИО3

Установив, что должник надлежащим образом не идентифицирован, имеющиеся в распоряжении судебного пристава документы не позволяют ему провести такую идентификацию, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям норм пункта 4 части 1 статьи 31 и пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ, которыми предписано выносить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в указанной ситуации.

Довод административного истца о том, что обстоятельство отсутствия в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, в силу наличия в исполнительном документе сведений о месте жительства должника, позволяющих произвести идентификацию должника, подлежат отклонению.

Данные о месте жительства не идентичны данным о регистрационном учете гражданина по месту жительства, при котором производится, в том числе, фиксация персональных данных гражданина, включая данные паспорта, дату и место его рождения.

Поскольку судебному приставу-исполнителю при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства не были предоставлены недостающие данные, позволяющие идентифицировать должника, при том, что у судебного пристава отсутствует обязанность запрашивать персональные данные граждан до момента возбуждения исполнительного производства, суд полагает заявленные административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория - Верхняя Салда» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Юкина Е.В.