УИД: 61RS0008-01-2022-002999-16

Дело № 2-2657/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третье лицо – ГСК «Гигант» о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

В Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес> обратился ФИО2

В рамках осуществления муниципального контроля за использованием земель на территории города Ростова-на-Дону Департаментом было проведено обследование земельного участка по <адрес>, в результате которого установлено, что на земельном участке расположенный временный металлический гараж.

Указывая на то, что регистрация произведена в отношении движимого имущества, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое здание с КН №, расположенное по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 57-58).

Представитель ГСК «Гигант», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в совместной постановлении Пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Основания прекращения права собственности перечислены в ст. 235 ГК РФ. Так, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права отсутствующим или о прекращении права собственности, зарегистрированного в установленном порядке, то есть оспаривание права по существу означает оспаривание оснований его возникновения и потому при разрешении такого рода споров подлежат установлению наличие оснований возникновения права собственности и их действительность, отсутствие порочности основания регистрации права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих предъявленный иск, императивно возложено на Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником гаража с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности ответчика на данный объект недвижимости зарегистрировано 20 августа 2008 года на основании справки ГСК «Гигант» от 13 сентября 2007 года о выплате ФИО2 паевого взноса.

Расположенный по указанному адресу земельный участок поставлен на учет с КН № площадью 50248+/-78, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации автогаражей и на основании государственного акта № РО-44-03293 от 01 февраля 1994 года предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК «Гигант».

В феврале 2022 года в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился ФИО2 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, после чего специалистом Департамента проведено обследование земельного участка и выявлено, что на нем расположен временный металлический гараж №.

В этой связи Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском о признании права отсутствующим.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что гаражный бокс находится на территории земельного участка, ранее предоставленного ГСК «Гигант», что подтверждается актом № РО-44-03293, решением исполнительного комитета Советского народного совета народных депутатов от 21 октября 1987 года.

Право собственника ответчика на гараж зарегистрировано на основании выданной ГСК «Гигант» справки о выплате паевого взноса, что полностью согласуется в положениями п. 4 ст. 218 ГК РФ, в силу которых член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Убедительных данных о порочности возникновения прав ФИО2 на гараж по <адрес> суду не представлено, в связи с чем, по убеждению суда, сами по себе выводы, содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 216/22 от 25 июля 20022 года, об отсутствии у объекта признаков капитальности не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом содержащихся в п. 52 Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в совместной постановлении Пленумом № 10/22 от 29 апреля 2010 года, разъяснений, и фактических обстоятельств настоящего дела у истца имеется иной способ защиты предполагаемого нарушения права на земельный участок, оспаривание же зарегистрированного права собственности ответчика на гараж не может быть осуществлено путем удовлетворения иска о признании этого права отсутствующим.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая аргументированные выше выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, условий для возмещения истцу расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третье лицо – ГСК «Гигант» о признании права отсутствующим оставить без удовлетворения.

Заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о возмещении расходов на оплату услуг эксперта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 12 сентября 2022 года.