УИД: 31RS0015-01-2023-000004-84 дело №2-115/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Притулиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Ярской территориальной администрации Новооскольского городского округа Белгородской области о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок,
установил :
ФИО3 является участником долевой собственности на земельный участок общей площадью 38175500 кв.м, с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>
По инициативе ЗАО «Краснояружская зерновая компания», являющегося как участником долевой собственности, так и арендатором земельного участка, Ярской территориальной администрацией администрации Новооскольского городского округа Белгородской области (далее Ярская территориальная администрация) организовано и проведено 02.09.2022 в здании Ярского сельского дома культуры, расположенного по адресу: <адрес> собрание участников долевой собственности с целью внесения изменений в договор аренды земельного участка в части увеличения стоимости арендной платы и избрания лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности. По результатам голосования большинством голосов приняты решения по всем вопросам повестки дня, отраженные в протоколе общего собрания.
ФИО3, действуя через представителя ФИО1, обратился в суд с иском к Ярской территориальной администрации о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок общей площадью 38175500 кв.м. с кадастровым номером № в границах АОЗТ «Знамя труда» от 02.09.2022. В обоснование требований сослался: на нарушение процедуры регистрации лиц, имеющих право на участие в собрании; отсутствие явочных листов, доверенности, наделяющей полномочиями представителя Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области; составление протокола с грубыми нарушениями, не соответствующего действительности. По четвертому вопросу повестки дня его (ФИО3) выступление и возражение не отражено в протоколе. По этому же вопросу решение избрать ФИО4 на пять лет уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности – физических лиц действовать без доверенности принято с нарушением п.4 ст.14 ФЗ № 101 « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым этот срок ограничен тремя годами. Полагает, что избрание доверенного лица нарушает его конституционные права - владеть и распоряжаться своей собственностью, поскольку желает выполнять все распорядительные действия, связанные с принадлежащими земельными долями самостоятельно. Считает существенным нарушением, препятствующим истцу реализовать право на подачу возражений, отсутствие в протоколе указания адресов инициатора собрания и Ярской территориальной администрации.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который поддержал требования по доводам иска и настаивал на их разрешении в заявленной редакции.
Представитель Ярской территориальной администрации ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку протокол собрания обжалованию не подлежит, т.к. могут быть оспорены только принятые на собрании решения. Указала, что существенных нарушений при проведение собрания не допущено, права ФИО5 не нарушены.
Третьи лица ФИО4 и представитель ЗАО «Краснояружская зерновая компания» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных отзывах обратили внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав ФИО3 при проведении собрания, инициированного с целью принятия решения об увеличении арендной платы в интересах физических лиц – участников долевой собственности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон № 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 3817,55 га., расположенный по адресу: <адрес> находится в общедолевой собственности Белгородской области, физических лиц, ЗАО «Краснояружская зерновая компания», и по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передан ЗАО «Краснояружская зерновая компания» на 15 лет, соответственно, вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком разрешаются на общем собрании участников долевой собственности.
Из материалов дела следует, что в июле 2022 года ЗАО «Краснояружская зерновая компания» инициировала проведение общего собрания в связи с предстоящим увеличением арендной платы, о чем уведомила Ярскую территориальную администрацию.
Следуя указаниям, изложенным в ч. 2 ст. 14.1 Закона №101-ФЗ Ярская территориальная администрация известила участников долевой собственности о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массой информации - в газете «Вперёд» от 15.07.2022 г. № и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования.
Сообщение о проведении собрания в полной мере соответствовало требованиям ч.3 ст.14.1 Закона № 101-ФЗ, содержало: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.
Согласно опубликованному извещению в повестку дня входили следующие вопросы:
1.Об избрании председателя и секретаря собрания.
2.Об избрании счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности.
3.Об изменении условий договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения стоимости арендной платы (заключение дополнительного соглашения).
4.Об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать по вопросам, указанным в п.6 ст.14 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и сроках таких полномочий.
02.09.2022 в назначенном месте состоялось собрание участников долевой собственности на упомянутый земельный участок, на котором присутствовали 14 физических лица, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, действующий в интересах Белгородской области, представитель юридического лица – ЗАО «Краснояружская зерновая компания», владеющие в совокупности 62,73% долей в праве общей долевой собственности, соответственно был необходимый кворум для принятия решений, согласно утвержденной повестке собрания.
Согласно протоколу общего собрания от 02.09.2022 регистрация лиц, имеющих право на участие в собрании, проводилась в период с 09.30 часов до 10.00 часов, представитель Ярской территориальной администрации – ФИО4, избранная председателем собрания, в полном объеме выполнила функции, возложенные ч. 10 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ на нее, как представителя органа местного самоуправления.
По результатам голосования большинством голосов приняты решения по всем вопросам повестки дня, отраженные в протоколе общего собрания.
Указанные выше обстоятельства подтверждены в том числе: извещением о проведении общего собрания, размещенном на информационном стенде территориальной администрации; публикацией в районной газете «Вперед» № от 15.07.2022; явочным листом участников долевой собственности, являющимся неотъемлемым приложением к протоколу общего собрания; протоколом счетной комиссии об итогах голосования, в котором, вопреки доводам стороны истца отражен голос ФИО3 и иного участника собрания, голосовавших против избрания лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности - по четвертому вопросу повестки дня; доверенностью представителя Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области Б.Ю.Б. от 25.08.2022 №; и по сути не опровергнуты.
Доводы стороны истца о существенных нарушениях процедуры проведения собрания и о недействительности протокола со ссылкой на ответ заместителя Губернатора Белгородской области – министра области З.Р.Ш. от 08.12.2022 № на обращение ФИО1 по вопросам организации проведения общего собрания, суд признает неубедительными, поскольку отмеченные министром замечания основаны только на информации главного специалиста отдела работы в территориях ОГБУ «Белгородский земельный фонд» без исследования документов и опроса иных участников собрания.
При этом суд обратил внимание на то, что министром указано ФИО1, что по итогам собрания решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов, с разъяснением права оспорить их в судебном порядке в случае несогласия.
Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих изложенные в иске факты, стороной истца суду не представлено.
Допущенная по тексту протокола техническая ошибка (описка), при указании срока полномочий уполномоченного лица 5 лет вместо предусмотренных п.4 ст.14 Закона № 101 ФЗ - 3 лет устранена, о чем 19.10.2022 составлен акт о внесении изменений в протокол общего собрания в связи с исправлением технической ошибки. Устранение указанной ошибки не изменяет по существу содержание протокола общего собрания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания участников долевой собственности на упомянутый земельный участок в границах АОЗТ «Знамя труда», а также правила составления протокола, в том числе о его письменной форме соблюдены, вопросы, поставленные в повестке дня в уведомлении о проведении общего собрания соответствуют вопросам повестки дня, поставленным на разрешение в протоколе от 02.09.2022, повестка дня при проведении общего собрания не изменялась, решения принимались по вопросам, включенным в повестку дня, разрешаемые общим собранием вопросы соответствуют компетенции общего собрания; порядок проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня соответствуют требованиям закона.
В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Согласно положениям п.4 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания от 02.09.2022, наступления для истца неблагоприятных последствий, суду не представлено.
Наделение уполномоченного лица от имени участников долевой собственности без доверенности действовать и заключать договоры аренды земельного участка, вопреки аргументам иска, не нарушает права ФИО3 на распоряжение своей собственностью.
Иное толкование и применение Закона № 101- ФЗ существенно затруднило бы, а в некоторых случаях повлекло бы невозможность передачи в аренду земельных участков, являющихся объектом общей долевой собственности.
Статьей 3 ГПК РФ презюмируется судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В настоящем деле стороной истца не доказано это юридически-значимое обстоятельство, поэтому суд исходит из заявленных оснований, ограничиваясь пределами искового заявления.
Кроме этого, суд отмечает, что по смыслу п.1 ст. 2 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений
Из анализа положений ст.ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ следует, что оспариванию подлежат именно решения собраний, протокол собраний по своей природе является формой документа, фиксирующего ход обсуждения вопросов и принятия решений на собраниях, составленный на основании подсчета голосов участников собрания.
Суд констатирует, что действующим земельным законодательством, так и специальной нормой, регулирующей оборот земель сельскохозяйственного назначения, не предусмотрена процедура оспаривания протокола общего собрания, указанное законодательство предоставляет право обжалования исключительно решений общего собрания. Следует также отметить, что, исходя из положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, Закона № 101-ФЗ, участники общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения (по тем или иным основаниям не согласные с принятым общим собранием решением) в судебном порядке могут оспаривать установленный этим решением порядок владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО3 в удовлетворении иска к Ярской территориальной администрации Новооскольского городского округа Белгородской области о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> от 02 сентября 2022 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.