78RS0008-01-2022-002238-31

Дело № 2-3614/2022 21 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте <№> за период с 14.01.2021 по 15.02.2022 в размере 109 068,81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 381,38 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 28.08.2020 между банком и Ш. был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-16461083850), в соответствии с условиями которого заемщику была выдана кредитная карта <№> с лимитом 45 000 рублей под 25,9% годовых. По указанной кредитной карте за период с 14.01.2021 по 15.02.2022 сформировалась задолженность в размере 109 068,81 рублей, из которых 89 936,19 рублей – основной долг, 19 132,62 рублей – просроченные проценты. Как стало известно истцу, заемщик Ш. умерла 03.04.2021, в связи с чем настоящие требования заявлены к наследнику, принявшему в установленном порядке наследственное имущество.

Также ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.11.2020 за период с 21.05.2021 по 15.02.2022 в размере 277 197,42 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 971,97 рублей, расторжении кредитного договора <***> от 01.11.2020, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 01.11.2020 между банком и Ш.. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 260 000 рублей на 60 месяцев под 15,9% годовых. Заемщик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, в связи с чем за период с 21.05.2021 по 15.02.2022 образовалась задолженность в размере 277 197,42 рублей, из которых 245 162,52 рублей – просроченная ссудная задолженность, 32 034,90 рублей – просроченные проценты. Как стало известно истцу, заемщик Ш. умерла 03.04.2021, в связи с чем настоящие требования заявлены к наследнику, принявшему в установленном порядке наследственное имущество.

Определением суда от 23.08.2022 гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28.08.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Ш.. был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-16461083850), в соответствии с условиями которого заемщику была выдана кредитная карта <№> с лимитом 45 000 рублей под 25,9% годовых.

По указанной кредитной карте за период с 14.01.2021 по 15.02.2022 сформировалась задолженность в размере 109 068,81 рублей, из которых 89 936,19 рублей – основной долг, 19 132,62 рублей – просроченные проценты.

Также 01.11.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Ш. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 260 000 рублей на 60 месяцев под 15,9% годовых.

За период с 21.05.2021 по 15.02.2022 по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 277 197,42 рублей, из которых 245 162,52 рублей – просроченная ссудная задолженность, 32 034,90 рублей – просроченные проценты.

Таким образом, общий размер образовавшейся задолженности по вышеуказанным кредитным договорам составляет 386 266,23 рублей (109 068,81+277 197,42).

Из материалов дела следует, что Ш. умерла 03.04.2021, что подтверждается свидетельством о смерти <№>

В соответствии с материалами наследственного дела <№>, представленными по запросу суда нотариусом Санкт-Петербурга ФИО2, наследственное имущество умершей Ш. принято её сыном ФИО1, иных наследников, принявших наследство, не установлено; объем наследственного имущества превышает размер заявленной ко взысканию задолженности.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2905.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследниками в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в также срок просрочки, суд считает допущенное ответчиком нарушение кредитного договора <***> от 01.11.2020 существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата задолженности, уплаты процентов.

Представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанным договорам судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку расчет задолженности истца подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается, учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, превышает размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания кредитной задолженности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в размере 386 266,23 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче исковых заявлений, которые в последующем были объединены в одно производство, истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 15 353,35 рублей (3 381,38+11971,97), что подтверждается платежными поручениями, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 15 353,35 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения сроком на 6 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки, рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Само по себе обстоятельство нахождения ответчика, по его мнению, в сложном материальном положении, не свидетельствует об исключительности обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств отсутствия имущества, за счет которого может быть произведено исполнения решения суда, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 01.11.2020.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам в размере 386 266,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 353,35 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.