Дело № 2-8155/2025 24 ноября 2025 года

УИД 78RS0012-01-2024-003486-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при ведении протокола секретарем Теслюк Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, к ИП ФИО3 о прекращении деятельности, противоречащей закону, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о прекращении деятельности, противоречащей закону, в котором просят обязать ИП ФИО3 прекратить деятельность студии звукозаписи, расположенной в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу ФИО1, 50 000 рублей в пользу ФИО2 В обоснование истцы ссылаются на то, что являются собственникам и жильцами <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> На первом этаже указанного жилого дома ИП ФИО3 в помещении, принадлежащем ФИО4 открыта студия звукозаписи. Деятельность студии сопровождается постоянным шумом и звуками, что создает невыносимые условия для проживания.

В судебное заседание представитель истцов ФИО5 явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражали, ссылаясь на недоказанность истцами превышения уровней шума в принадлежащей им квартире, а также на отсутствие в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, студии звукозаписи.

Третьи лица ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», Центральный территориальный отдел Управления Роспортребнадзора по Санкт – Петербургу Адмиралтейского района в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 288, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том 1, л.д. 93 – 97). ФИО4 является собственником пом. <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 1, л.д. 111 – 115).

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем содержатся сведения в Выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 70 – 91).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО3 помещение <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> передано в пользование арендатору ИП ФИО3

Согласно представленным ответчиком фотоснимкам в указанном помещении расположен офис, оборудованный звукозаписывающим оборудованием.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на превышение уровня шума в квартире истцов от работы звукозаписывающего оборудования в помещении ответчика.

Истцами доказательства превышения уровня шума в квартире истцов не представлены, замеры уровня шума в квартире истцов не производились, ходатайства о назначении судебной экспертизы, не смотря на разъяснения судом ст. 56, 79 ГПК РФ, стороной истца не заявлялись.

Анализируя нормы законодательства и представленные стороной истца доказательства, суд исходит из того, что по смыслу данной правовой нормы (ст. 1065 ГК РФ) для удовлетворения иска, истцы должны доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. При этом в соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истцах.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности перечисленных условий являющихся основанием для применения положений пункта 1 ст. 1065 ГК РФ.

Оснований для запрета использования ответчиком в дневное время звуковоспроизводящих устройств и музыкальной аппаратуры суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения дела в суде не установлено превышение допустимых значений уровня звука для дневного времени.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, к ИП ФИО3 о прекращении деятельности, противоречащей закону, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026