Дело № 2-2025/2025

УИД 18RS0009-01-2025-002914-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

с участием старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Лопатиной А.П., представителя истца Селезневой Д.В., выступающей на основании доверенности от 14.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 октября 2024 года ответчик ФИО2 в вечернее время нанес побои истцу ФИО1, в результате которых истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта №*** от 08 ноября 2024 года у ФИО1 установлены повреждения <***> причинившие в совокупности, <***>, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Приказа № 134н М3 и СР РФ от 24.02.2008 г.). Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), либо при соударении о таковой. Давность образования повреждения до 1 суток (до 24 часов включительно I к моменту обращения потерпевшего за медицинской помощью в лечебное учреждение (25.10.2024 в 8:29), что не противоречит сроку, указанному в постановлении. Приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 23, июня 2025 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Приговор вступил в законную силу 09 июля 2025 года. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу, был причинен физический и моральный вред. Истцу были нанесены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта в результате чего истец испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Длительное время находился на лечении, как стационарно, так и амбулаторно. В настоящее время истец испытывает последствия нанесенных ответчиком повреждений, которые выражаются в постоянных головных болях, головокружениях, потере слуха на одно ухо, ухудшение памяти. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Селезнева Д.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что у истца сын ушел на СВО, воспитывают с женой внучку, учится в 1-2 классе, мама которой самоустранилась от воспитания внучки. Истец продолжает работать. В саду летом также работает. Истец работает водителем вахтовым методом. Месяц работает, месяц дома. Супруга истца работает. После травмы у истца установлена тугоухость, одно ухо не слышит. После выписки из больницы, пока препараты действовали, боли головные были периодически, сейчас постоянные. Истец с 25.10. по 31.10.2024 находился на лечении в отделении нейрохирургии. Был еще на амбулаторном лечении по 15.11.2024.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, от ответчика представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, уголовного дела №***, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, поскольку сумма компенсации завышена, суд пришел к выводу, что требования стороны истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО3 от 23.06.2025 года, вступившим в законную силу 09.07.2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено и следует из материалов уголовного дела, что 25.10.2024 года в ночное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении бара «Эль Хаус» (ИП ФИО4), расположенном по адресу: УР, <...> «д», где так же был ранее ему незнакомый ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО2 и ФИО1 возник словесный конфликт, и на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 25.10.2024 года в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 35 минут ФИО2, находясь в помещении бара «Эль Хаус» ((ИП ФИО4), расположенном по адресу: УР, <...> «д», не предвидя возможности наступления общественно опасных своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление опасных последствий своих действий, нанес ФИО1, стоящему к нему лицом, один удар рукой в область лица, от чего ФИО1 не удержавшись на ногах, упал и с силой ударился головой об пол, покрытый кафельной плиткой. В результате неосторожных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1, согласно заключения эксперта №*** от 08 ноября 2024 года, были причинены повреждения <***> причинившие, в совокупности, <***>, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тем самым ФИО2 причинил по неосторожности ФИО1 тяжкий вред здоровью. На этом ФИО2 свои действия прекратил.

Основанием иска о компенсации морального вреда явилось получение ФИО1 физических и нравственных страданий в результате причинения тяжкого вреда здоровью действиями ФИО2 при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО3 от 23.06.2025 года.

Указанные обстоятельства, виновность ФИО2 в причинении ФИО1. физической боли и телесных повреждений, установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики, от 23.06.2025 года и в силу части 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд обращает внимание, что предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истцы вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями пункта 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, характер перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубой неосторожности в действиях ФИО1 ни в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено. Сам по себе факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с учетом обстоятельств причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд исходит из следующего.

Характер и тяжесть, время и механизм образования, локализация телесныз повреждений, причиненных ФИО1 действиями ФИО2 установлены заключением эксперта №*** от 08.11.2024, выводы эксперта изложены выше при описании обстоятельств совершения ФИО2 преступления по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Суд соглашается с данным заключением экспертизы, и исходит из того, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости; выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Выводы судебно-медицинской экспертизы ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, наличие виновных действий ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд считает установленным.

Вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов, касающихся размера компенсации причиненного ему морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

Учитывая вину ответчика, при совокупности указанных выше обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

На момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 исполнилось 53 года, ФИО1 совместно с супругой ФИО5 воспитывают внучку <***> года рождения. ФИО1 трудоустроен на должность водителя вахтовым методом в ООО «Газнефтехолдинг».

Судом установлено по результатам изучения медицинской документации ФИО1 в виде выписного эпикриза, осмотров ФИО1 врачами неврологом, сурдологом-оториноларингологом, что после причинения ФИО1 вреда здоровью, ФИО1 посредством скорой помощи был доставлен для оказания медицинской помощи в БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР», откуда был экстренно направлен в БУЗ УР «ГКБ №7 МЗ УР» для стационарного лечения, которое проходил в период с 25.10.2024 по 31.10.2022, после которого ФИО1 даны следующие рекомендации – продолжить лечение по месту мед. Обслуживания у невролога, терапевта, оториноларинголога, ограничение физических, эмоциональных перегрузок, длительного пребывания на солнце, резких перепадов температур не менее 3-4 месяцев, назначен ряд лекарственных препаратов, а также обследований. По месту медицинского обслуживания в БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР» ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с 01.11.2024 по 15.11.2024. В ходе прохождения амбулаторного лечения ФИО1 02.11.2024 был консультирован врачом – оториноларинголом, установлен диагноз:: <***>. После прохождения амбулаторного лечения (выданы листки нетрудоспособности) ФИО1 приступил к труду с 16.11.2024. Далее в августе 2025 года в связи с ухудшением состояния здоровья после получения травмы 25.10.2024, ФИО1 обратился к врачу-неврологу по месту медицинского обслуживания в БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР», на приеме ФИО1 предъявил жалобы на периодические головные боли, периодически плохой сон, шаткость при ходьбе, периодическое повышение артериального давления, в связи с чем, ФИО1 назначено лечение, выдан лист нетрудоспособности, и с 21.08.2025 по 17.09.2025 ФИО1 проходил амбулаторное лечение. При выписке ФИО1 также назначен ряд лекарственных средств, обследование головного мозга (МРТ).

Таким образом, судом установлено, что в связи с полученной травмой 25.10.2024 до настоящего времени ФИО1 беспокоят головные боли, плохой сон, повышение артериального давления, ФИО1 вынужден принимать обезболивающие лекарственные средства, не слышит на левое ухо.

При определении размера компенсации морального вреда следует учесть то, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда при нанесении ему телесных повреждений, так и впоследствии.

В ходе рассмотрения дела, а также из приговора мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО3 от 23.06.2025, судом установлено, что какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии у потерпевшего ФИО1 умысла на причинение себе вреда отсутствуют, ответчиком таких сведений не представлено. Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия у ФИО1. умысла на причинение себе вреда, а также наличия в его действиях грубой неосторожности, суд не принимает во внимание указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

Из материалов уголовного и гражданского дела также следует, что степень стойкости утраты трудоспособности ФИО1 не изменилась, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Действия ФИО2, повлекшие причинение 25.10.2024 тяжкого вреда здоровью ФИО1 не носят умышленный характер.

В материалы дела представлены следующие сведения, характеризующие имущественное положение ответчика.

<***>

Учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика ФИО2, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу ФИО1, требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

Анализируя требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО1 представил соглашение (договор) №17 об оказании юридической помощи (по гражданским делам) от 15.04.2025, квитанцию к ПКО №18 от 15.04.2025.

Согласно соглашению (договор) №17 об оказании юридической помощи (по гражданским делам) от 15.04.2025, заключенному адвокатом Селезневой Д.В. (далее - адвокат) и ФИО1 (далее - заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги и по следующей стоимости: оплата за оказание юридической помощи по соглашению равна 35000 руб., общий размер вознаграждения складывается из стоимости следующих юридических услуг, которые адвокат обязуется оказать доверителю по настоящему соглашению: изучение представленных доверителем документов 3000 руб., консультация доверителя по результатам изучения документов 2000 руб., составление искового заявления 10000 руб., сбор и подготовка документов для представления в суд 10000 руб., изучение материалов дела 5000 руб., участие в судебном заседании 5000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно квитанции №18 от 15.04.2025 Адвокат Селезнева Д.В. получила от ФИО1 по соглашению №17 35000 руб.

Каких-либо возражений ФИО1 относительно размера заявленных судебных расходов не представлено, как и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, суд отмечает, что проведение юридической консультации, сбор и подготовка документов, разработка правовой позиции по делу, подготовка правовой позиции по делу к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору.

В соответствии с положением ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В качестве аналогичной стоимости услуг представителя суд учитывает рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленными решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года (действующими на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 15.04.2025).

Указанное дело отнесено решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года к делам, не относящимся к сложным.

Селезневой Д.В. были подготовлены следующие документы, имеющие правовую значимость и направленные на установление юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу: исковое заявление.

Согласно пп. 5.7 решения Совета Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» составление искового заявления по делам, не относящимся к сложным, составляет 10 000 руб.

Согласно пп. 5.10. участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делам, не относящимся к сложным составляет – 10 000 руб. (за день участия). В договоре сторонами определена стоимость участия представителя в судебном заседании 5000 руб.

При рассмотрении гражданского дела в суде представитель истца ФИО1 – Селезнева Д.В.. личное участие принимала в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в предварительном судебном заседании 30.10.2025, 12.11.2025 и в судебном заседании 16.12.2025.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание проделанную Селезневой Д.В. работу, с учетом характера и объема оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, подтвержденных материалами дела, объема оказанных услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела судом первой инстанций.

Данный размер расходов соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<***>) в пользу ФИО1 (<***> компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Воткинский районный суд УР.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья: Е.В. Караневич