Дело №2-1-5672/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 07 июля 2022 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Калужское отделение № 8608 к Тригубу Марку Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Калужское отделение № 8608 (далее Банк) обратился в cуд с иском к наследникам заемщика ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3, указав в обоснование, что заемщиком не исполнена обязанность по погашению кредита от 22.04.2019 года, в связи с чем просили суд взыскать с наследника заемщика задолженность в общем размере 41427,92 руб., государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела № №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит и выдал кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО2 умерла.

Согласно информации Банка за период с 01.09.2020 года по 12.05.2022 года (включительно) по данному договору размер задолженности составил 41427,92 руб.

Из наследственного дела № № следует, что открывшееся после смерти ФИО2 принял сын ФИО3, остальные наследники к нотариусу по вопросу принятия наследства не обращались.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно ст. 1175 п. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309-310, 809- 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ требования Банка к наследнику о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит законными и обоснованными.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Размер указанной суммы задолженности заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом, представленным Банком, составленным в соответствии с осуществленными платежами, обоснованность и правильность которого у суда сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тригуба Марка Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***> по иску 41427 рублей 92 копейки за счет и в пределах стоимости перешедшего имущества, принадлежащего наследодателю ФИО2.

Взыскать с Тригуба Марка Эдуардовича в пользу ПАО Сбербанк госпошлину 1442 рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - И.А. Лохмачева