Судья: Магденко И.В. № 33а-8238/2023

(№ 2а-428/2023)

(42RS0036-01-2023-000765-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2023 года Кемеровский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройниной С.С.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Топкинского муниципального округа об оспаривании решения призывной комиссии,

по частной жалобе ФИО1 на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве его на военную службу.

Требования мотивированы тем, что решением призывной комиссии Топкинского муниципального округа ФИО1 признан годным к прохождению военной службы.

С указанным решением ФИО1 не согласен, указывает, что решение призывной комиссией принято без учета его жалоб на состояние здоровья. Кроме того, отмечает, что при вынесении оспариваемого решения была нарушена процедура призывных мероприятий, ФИО1 было отказано в выдаче направления на дополнительное медицинское обследование. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 13.07.2023 по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

Указывает, что им было подано административное исковое заявление об оспаривании решения призывной комиссии в части нарушения проведения призывных мероприятий, проведения заседания призывной комиссии при принятии оспариваемого решения, а для установления данных фактов не требуется специальных познаний, экспертного заключения. Считает, что экспертиза по настоящему делу назначена без наличия законных оснований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В силу ч. 6 ст. 77 КАС РФ на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Согласно ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно ч. 3 той же статьи на определения суда, не указанные в ч. 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с тем, что проведение экспертизы препятствует совершению в рамках рассматриваемого дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, требует значительного времени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для приостановления производства по делу.

Судья судебной коллегии не находит причин не согласиться с таким выводом суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с назначением экспертизы, не влекут отмену обжалуемого определения и могут быть изложены в апелляционной жалобе в случае оспаривания принятого по делу итогового судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Топкинского городского суда Кемеровской области, не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Судья: