Дело № 2-4259/2023
УИД 66RS0002-02-2023-000802-73
Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2023.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретареБаландиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14.11.2013 № ***, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком, в размере 654 242 руб. 69 коп.(основной долг 450061 руб. 65 коп., проценты 204181 руб. 04 коп.),образовавшейся за период с 01.03.2020 по 17.08.2021,указывая в обоснование исковых требований на неисполнение ответчиком договорных обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с графиком в установленный договором срок.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 (в окончательной форме 24.05.2023) исковые требования по данному делу удовлетворены.
ОпределениемЖелезнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2023 указанное заочное решение отменен по ходатайству ответчика, которая исковые требования не признала, представив письменные возражения против иска.
От истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при этом, возражения ответчика против иска не оспорены.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО1 является пожилым человеком и не помнит факт заключения указанного кредитного договора, таковой не обнаружила, истец же соответствующих подтверждающих документов не представил, поставив под сомнение факт его заключения и получения ответчиком денежных средств по нему. Указав также на то, что задолженность находится за пределами срока исковой давности, а первоначальный кредитор никаких мер к её получению не принимал, в то время как разумный срок для её истребования истек до 01.02.2017, от представителя ответчика поступило в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности, возражений против удовлетворения которого от истца и третьего лица без самостоятельных требований ПАО «УБРиР» не поступило.
Дело рассмотренос участием представителя ответчика и в отсутствие представителей истца, третьего лица без самостоятельных требований ПАО «УБРиР», которые о разбирательстве дела извещены, дополнительных доказательств, несмотря на доводы ответчика против иска, не представили, исходя из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что в подтверждение довода о том, что ПАО КБ «УБРиР» и заемщик ФИО1 с соблюдением письменной формы заключили кредитный договор 14.11.2013 № ***, суду представлена анкета ФИО1 от 14.11.2013 и договор комплексного банковского обслуживания от 14.11.2013, в которых имеется подпись клиента ФИО1, однако условий о кредитовании данные документы не содержат.
Также суду представлена анкета-заявление № *** от имени ФИО1 от 14.11.2013, в которой подписи клиента отсутствуют.Иные документы в подтверждение условий кредитования не представлены. Однако из выписки по счету заемщика ФИО1 по счету договора *** следует факт выдачи суммы кредита в размере 450061, 65 руб. 14.11.2013, при этом, по счету отражены операции по погашению долга частично в период с 14.12.2013 по 03.02.2014. 07.04.2020 проведена операция по зачислению на счет суммы 257771,03 руб. без отражения дальнейшей судьбы данной суммы. Копия данного документа подписана Г. – представителем по доверенности, однако таковая суду не представлена, источник формирования данной выписки не установлен, статус лица, подписавшего документ, его право на подписание, ничем не подтверждены, что порочит данный документ, подлинник которого в надлежащем виде суду не представлен.
Соответствующие платежные документы по указанным в выписке операциям с подписью заемщика также не представлены. Пояснения по указанным операциям не даны, дополнительные документы в суд после возражений ответчика не поступили. Сведения по счетудоговора *** не соответствуют расчетам задолженности, выполненным истцом, который не учитывает отраженные в выписке по счету платежные операции, соответственно, такой расчет не может признаваться обоснованным, а заявленная истцом сумма долга доказанной, учитывая позицию ответчика по данному делу, не признающего ни факт заключения указанного договора, ни факт получения от банка кредитных средств, факт выдачи которых ответчику на основании исследованных документов нельзя признать достоверно установленным.
17.04.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, согласно которому права требования по кредитному договору от 14.11.2013 № *** переданы ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» в размере 654647,11 руб., что следует из выписки из приложения к договору, однако доказательств передачи документов, удостоверяющих данные права требования цедентом цессионарию не представлено. Не восполнен данный пробел и в ходе судебного разбирательства по данному делу.
Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего:
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд отказывает в удовлетворении требований по основанию истечения срока исковой давности, если ответчиком об этом заявлено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если исходить из заявленной истцом даты выдачи кредитных средств ответчику 14.11.2013, поскольку документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора с ответчиком и условия кредитования не представлено, следовательно, срок исковой давности начал течение 15.11.2013. Его окончание пришлось на 14.11.2016. Доказательств прерывания течения данного срока не указано, суду не представлено. С указанным иском истец обратился в суд 20.02.2023. Следовательно, обращение кредитора за судебной защитой нарушенного праваимело место за пределами установленного законом срока исковой давности, о чем обоснованно заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении всех исковых требований, учитывая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшем после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 9 742 руб. 43 коп. платежным поручением от 15.02.2023 № ***. В силу статей 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на счет истца без возмещения.
Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы и доказательств её вручения всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С.А. Маслова